Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-26307/2018

198/2018-131278(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26307/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-20481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Р.Р. Илюшина,Н.Н.Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение

Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-26307/2018 (судья Рябуха С.Н.) по иску акционерного общества "Ростовводоканал"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное

жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

с участием представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за июль 2018 года 615544 руб. по договору N 27122 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и размеру. Суд указал, что факты выполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором, счетом - фактурой, актом поставки воды, которые признаны надлежащими доказательствами подтверждающими задолженность ответчика на сумму 615544 руб.

Довод ответчика относительно необоснованного взыскания расходов по оплате государственной пошлины судом отклонен, поскольку всоответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от бремени возмещения судебных расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон изложили свою правовую позицию. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 27122 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.8-16).

Ответчику были выставлены счета за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2018 (л.д.23-26), которые до настоящего момента ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении суммы задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и обоснованно исходил из положений статей 539, 544, 548, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно установил наличие задолженности за оспариваемый период, которая подтверждается, в том числе, неоспоренным со стороны ответчика актом оказания услуг (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку в настоящем деле требований о взыскании неустойки не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, министерство осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру министерства входят его службы и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Вместе с тем, судом первой инстанции государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивалась, распределение судебных расходов, понесенных истцом, произведено в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ законно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-26307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н.Мисник