Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-91367/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14012/2020

Дело № А40-91367/17
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ХКФ» Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года

по делу № А40-91367/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о включении требования ФИО2 в размере 14 846 007 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 (ИНН <***>) как обеспеченного залогом имущества

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХКФ» Банк – ФИО4 дов от 30.09.19,

к/у ФИО3 – ФИО5 (решение АСгМ от 16.03.18),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2018 г.) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 846 007 руб., в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился.

Представитель должника против заявления не возразил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Восстановил срок включения в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 (ИНН <***>) требования кредитора ФИО2,

Требования ФИО2 признал обоснованными и включил требования ФИО2 в размере 14 846 007 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 (ИНН <***>) как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ХКФ» Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и финансовый управляющий должника поддержали ее доводы и требования.

Должник и ФИО2 в заседание не явились, возражений на доводы апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит измнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Кузьминского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу 10.01.2019, с Должника в пользу ФИО2 взыскано в общем размере 14 846 007 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на с держание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования в материалы дела не поступили.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Публикация о банкротстве гражданина в газете «Коммерсант» осуществлена № 50 от 24.03.2018. Требование кредитора подано 16.12.2019, т.е. за пределами установленного законом срока.

ФИО2 в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу требования указала на неуведомление арбитражным управляющим ФИО5 кредиторов о признании гражданина должника ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО5 допустил ошибку в написании фамилии должника при подаче публикации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.4 ст.213.24 закона, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки.

После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018г. следует, что ФИО2 уже подавала заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление было оставлено без движения до 24.10.2018г. и возвращено заявителю на основании Определения от 22.01.2019 г. в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В первом заявлении о восстановлении срока, зарегистрированном 14.09.2018г., ФИО2 указывает, что узнала о том, что ФИО3 признана банкротом, летом 2018 г.

27.09.2018 г. Определение об оставлении заявления без движения также было направлено ФИО2 почтой по адресу, указанному в заявлении, и получено заявителем 15.10.2018г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (Почтовый идентификатор 11573744197238).

23.07.2019г. согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд г.Москвы во второй раз поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть практически спустя год после первой подачи заявления о включении в реестр требований, которое было возвращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи документов по уважительной причине, о чем в мотивировочной части определения указано, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу №А40-91367/17, предусмотренных ст.117 АПК РФ, суд не предусматривает.

Данное определение вступило в силу и не обжаловалось.

Таким образом, ФИО2 ранее уже дважды подавала заявление о восстановлении сроков с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В первый раз заявление было возвращено после оставления без движения, во второй раз в восстановлении срока на подачу указанного заявления отказано.

Однако, когда заявление было подано в третий раз 16.12.2019г., Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020г. заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в котором было указано о восстановлении срока, было удовлетворено.

ФИО2 пропущены сроки для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО2 знала с лета 2018г., что ФИО3 признана банкротом, первое заявление от 14.09.2018г. о включении в реестр требований кредиторов было возвращено на основании Определения от 22.01.2019 г. в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства для оставления без движения.

Определением от 24.09.2019г. было уже отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

ФИО2 по делу о банкротстве ФИО3 уже два раза подавала заявления о включении в реестр требований кредиторов с восстановлением срока, в первый раз заявление было оставлено без движения, но ФИО2 не исправила недостатки, указанное заявление было возращено, данное определение от 22.01.2019г. вступило в законную силу.

Во второй раз ей было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов определением от 24.09.2019г.

Два судебных акта, вступивших в законную силу, подтверждают пропуск срока на подачу заявления о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО2 не могут быть обеспечены залогом имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно но основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Частью 5 названной статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 7 Федерального закона N 218-ФЗ определяет Единый государственный реестр недвижимости как свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости): реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость). При этом ст. 62 названного Закона установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, представляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Верховный Суд РФ указал, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр) (см. Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу NА40-128341/2016).

Кроме того, Решением Кузьминского районного суда по гражданскому делу №02-6349/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, вынесенного 08.12.2016г. и вступившего в законную силу 10.01.2017г., указано, что заем взят по расписке в долг, никакого залогового обеспечения займа не было.

Иных решений суда на официальном сайте mos-gorsud.ru ФИО2 к ФИО3 нет, а также отсутствует информация о других гражданских делах между указанными лицами: истцом и ответчиком.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не могут быть включены в реестр требований с пропуском срока и тем более как обеспеченные залогом имущества.

Информация о написании фамилии должника при подаче публикации, которая была представлена Банком при включении своих требований, уже получена ФИО2 позже в процессе рассмотрения дела о банкротстве от представителя ФИО7, поэтому как обоснование заявлено только в третьем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поэтому данный факт при подаче ранее двух заявлений о включении в реестр требований кредиторов не является законным основанием для восстановления срока и включения в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества, нарушая права и законные интересы единственного залогового кредитора ООО «ХКФ Банк»

Таким образом, поскольку ФИО8 пропустила срок для подачи заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, она утратила право предпочтительного удовлетворения своих требований за счет вырученного от реализации залогового имущества должника перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-91367/17 изменить.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Признать требования ФИО2 к гражданину-должнику ФИО3 (ИНН <***>) в размере в размере 14 846 007 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В признании требований ФИО2 как обеспеченных залогом имущества отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО9

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.