Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-29862/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29862/2018
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2019 года
15АП-2536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пашкевича Дмитрия Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-29862/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Зерно-Транс» (ИНН 2313018962, ОГРН 1042307965182) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695), при участии третьего лица - Пашкевича Дмитрия Владиславовича о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Зерно-Транс» (далее - ООО «Рост-Зерно-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее - ООО «МЕГА», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа №1/РЗТ от 23.01.2015 в размере 15 729 143, 81 руб.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МЕГА» в пользу ООО «Рост-Зерно-Транс» задолженность в размере 15 729 143,81 руб., в доход федерального бюджета с ООО «Мега» взыскана госпошлина в размере 106 646 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГА» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Обращаясь с иском о взыскании задолженности по настоящему спору, истец злоупотребляет правами, поскольку сам имеет задолженность перед ответчиком в соразмерной с заявленной в иске сумме - более 15 000 000 руб. кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что ООО «Рост-Зерно-Транс» и ООО «Мега» являются аффилированными лицами. В ООО «Мега» имеется корпоративный конфликт, вследствие чего ФИО3 не имел возможности предоставить документы, опровергающие наличие задолженности. ФИО3 является участником общества, однако не согласовывал заключение договора займа №1/РЗТ от 23.01.2015. Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для подтверждения факта отсутствия либо наличия задолженности ООО «МЕГА» перед ООО «Рост-Зерно-Транс».

Истец и ответчик в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и иные доказательства достаточны для принятия по делу судебного акта. Учитывая предмет спора, испрашиваемая экспертиза не отвечает признакам относимости доказательств по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО «Рост-Зерно-Транс» (заимодавец) и ООО «МЕГА» (заемщик) заключен договор займа №1/РЗТ, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до 30.12.2015.

Во исполнение договора займа, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 16 009 143,81 руб., перечислив указанную сумму на счета третьих лиц во исполнение обязательств ООО «МЕГА» перед третьими лицами (платежные поручения - т.1 л.д. 39 -118).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком нарочным 25.06.2018 (т.1, л.д. 36).

Отсутствие возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Рост-Зерно-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено заключение сторонами договора займа и факт предоставления суммы займа ответчику, а доказательства возврата заемных средств ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основной суммы долга.

Доводы общества «МЕГА» о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком в соразмерной с заявленной в иске сумме - более 15 000 000 руб. не могут служить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, встречных требований не заявлено.

Ссылка на ненадлежащее извещение общества «МЕГА» о рассматриваемом споре опровергается представленным в материалы дела уведомлением с соответствующей отметкой представителя ответчика (т.1, л.д. 191).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3, доказательств того, что ООО «Рост-Зерно-Транс» и ООО «Мега» являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, договор займа в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-29862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина