Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-269172/2022

1065/2023-278589(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56863/2023

Дело № А40-269172/22
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслов, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40269172/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе ИФНС России в № 24 по г. Москве во включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1

при участии в судебном заседании: От ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 29.07.2022, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 (через канцелярию) поступило заявление ИФНС России № 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 192 131,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 требование ИФНС России в № 24 по г. Москве признано необоснованным, отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 24 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что основная задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась в связи осуществлением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем были применены неверные нормы НК РФ. Апеллянт указывает, что для принудительного взыскания задолженности в данной ситуации должны применяться нормы ст. 47 НК РФ. Заявитель указывает, что Инспекцией были

вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества Юшкина А.В. и направлены в адрес суда первой инстанции вместе с заявлением уполномоченного органа, но в ходе судебного заседания рассмотрены не были. Между тем, указывает апеллянт, из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекцией в пределах исковой давности установленной НК РФ, были произведены мероприятия по взысканию образовавшиеся задолженности, в связи с чем, выводы, изложенные в обжалуемом определении, о пропуске налоговым органом срока на предъявления соответствующих требований, по мнению апеллянта, сделаны неправомерно. Так, указывает заявитель, срок исковой давности по перечисленным в жалобе требованиям уполномоченного органа на момент введения процедуры в отношении Юшкина А.В. не истекли. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Банка «СИБЭС» (АО) в лице к/у ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня 02.10.2023 до 14 час. 29 мин. После перерыв слушание дела продолжено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением норм процессуального законодательства и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требование налогового органа основано на задолженности ФИО1, возникшей в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по транспортному налогу с физических лиц, по земельному налогу с физических лиц, по налогу на имущество физических лиц.

Так, по данным налогового органа задолженность должника перед налоговым органом составляет 192 131,58 руб., из которых: 153 153,74 руб. - недоимка, 38 977,84 руб. - пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником в установленные законодательством сроки следующих обязательных платежей:

1. Страховые взносы на ОПС – 116 221,99 руб. 2. Страховые взносы на ОМС – 27 166,98 руб. 3. Транспортный налог – 5 000,77 руб. 4. Земельный налог – 3 095,00 руб. 5. Налог на имущество – 1 669,00 руб.

Указанная задолженность по данным налогового органа, сформировалась на основании следующих требований:

1. Требование об уплате налога № 3530 от 13.02.2018 об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 1 669 руб., земельного налога за 2016 год в размере 3 095 руб.

2. Требование об уплате налога № 1434 от 16.02.2018 об уплате транспортного налога за 2016 в размере 60 435 руб.

3.Требование № 122631 от 14.08.2018 об уплате транспортного налога за неустановленный период в размере 227 520,00 (60 435+167 085) руб.

4. Требование № 56066 от 01.02.2019 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 60 435,00 руб.

5. Требование № 88001 от 20.08.2019 об уплате страховых взносов на ОПС за 2018 год в размере 26 545,00 руб., страховых взносов на ОМС за 2018 год в размере 5 840,00 руб.

6. Требование № 144164 от 14.07.2019 об уплате следующих обязательных платежей за неустановленный период: транспортного налога в размере 60 435,00 руб., налога на имущество в размере 2 160,00 руб., земельного налога в размере 3 457,77 руб., земельного налога в размере 1 547,00 руб.

7. Требование № 22037 от 20.01.2020 об уплате страховых взносов на ОПС за 2019 год в размере 29 345,00 руб., страховых взносов на ОМС за 2019 год в размере 6 884,00 руб. Решение № 8720 от 21.02.2020 о взыскании указанной задолженности.

8. Требование № 82599 от 13.02.2020 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 080.00 руб.

9. Требование № 9744 от 26.01.2021 об уплате страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 32 448,00 руб., страховых взносов на ОМС за 2020 год в размере 8 426,00 руб. Решение № 4009 от 26.02.2021 о взыскании указанной задолженности.

10. Требование № 73381 от 12.04.2021 об уплате страховых взносов на ОПС за неустановленный период в размере 5 495,23 руб., страховых взносов на ОМС за неустановленный период в размере 1 426,98 руб.

11. Требование № 113104 от 18.06.2021 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 1 080,00 руб.

12. Требование № 23951 от 08.04.2022 об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 1 080,00 руб.

13. Требование № 167723 от 15.12.2022 об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 1 080, руб.

Учитывая изложенное, кредитор просил включить задолженность ФИО1 в общей сумме 192 131,58руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 116 221.99 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 36 931, 75 руб.; в третью очередь реестра кредиторов отдельно сумму задолженности 38 977,84 руб. - пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах

банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РР налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что все требования об уплате спорной суммы налогов, сборов, пеней и штрафов были выставлены должнику как физическому лицу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.08.2006 по 13.01.2021.

Так, основная задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась в связи осуществлением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) - 116 221,99 руб.; Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) - 27 166,98 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к требованиям Инспекции, предъявленным ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю, следует применять положения ст. 47 НК РФ.

Согласно материалам дела, ИФНС России № 24 по г. Москве были вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества ФИО1:

- № 5160 от 31.08.2020 на сумму 36 381,44 руб., - № 31383 от 17.08.2018 на сумму 83 388,78 руб., - № 6122 от 12.02.2018 на сумму 191 555,42 руб.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России № 24 по г. Москве указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекцией в пределах исковой давности, установленной НК РФ, были произведены мероприятия по взысканию образовавшиеся задолженности.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления указанных требований должнику, кроме того, не представлено доказательств направления указанных заявлений в суд общей юрисдикции и сведений о вынесении судебных приказов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя части предъявленных ФИО1 требований как индивидуальному предпринимателю, как документально необоснованных и непотвержденных материалами дела, в связи с чем, обжалуемое определение в части отказа в признании обоснованным указанных требований ИФНС России № 24 по г. Москве законно и обоснованно.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России № 24 по г. Москве были выставлены требования об уплате транспортного налога ФИО1 как физическому лицу:

- № 113104 от 18.06.2021 на сумму 1 112,09 руб. (из них 1 080 руб. – основной долг, 32,09 руб. – пени),

- № 23951 от 08.04.2022 на сумму 1 134,87 руб., (из них 1 080 руб. – основной долг, 54,87 руб. – пени),

- № 167723 от 15.12.2022 на сумму 1 083,51 руб. (из них 1 080 руб. – основной долг, 3,51 – пени).

Итого: 3 240 руб. – основной долг, 90,47 руб. – пени.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление указанных требований.

Срок на предъявление требований № 113104, 23951, 167723 заявителем не пропущен, в связи с чем, в указанной части заявление ИФНС России № 24 по г. Москве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-269172/22 подлежит отмене в части.

В отмененной части следует принять новый судебный акт. Признать требования ИФНС России № 24 по г. Москве к должнику ФИО1 в размере 3 240,00 руб.- основной долг, 90,47 руб. - пени обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-269172/22 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-269172/22 отменить в части. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требования ИФНС России № 24 по г. Москве к должнику Юшкину Алексею Вячеславовичу в размере 3 240,00 руб.- основной долг, 90,47 руб. - пени обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-269172/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова