Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А68-13086/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской – представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» – представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-13086/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской (г. Донской Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (г. Донской Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетное решение» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ОЕИРЦ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны долга в сумме 4 914 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской, (далее по тексту – третье лицо, предприятие, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской), общество с ограниченной ответственностью «Расчетное решение», акционерное общество «ОЕИРЦ» (далее по тексту – третьи лица, ООО «Расчетное решение», АО «ОЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для предъявленного требования ввиду наличия у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской имущества, достаточного для исполнения своих обязательств перед истцом, и полагает, что наличие в отношения МКП «ДЕЗ» МО г. Донской неоконченного сводного исполнительного производства также свидетельствует о возможности погашения долга предприятием самостоятельно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу № А68-11376/2016 с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взысканы задолженность в сумме 4 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

05.05.2017 ОСП по городу Донской УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа от 12.04.2017 по делу № А68-11376/16 возбуждено исполнительное производство № 10379/17/71007-ИП.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 18.07.2017 вышеназванный исполнительный лист направлен для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 от 16.08.2017 вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 от 17.08.2017 материалы исполнительного производства, в том числе возбужденного по делу № А68-11376/2016 присоединены к сводному исполнительному производству № 4635/17/71030-СД в отношении должника МКП «ДЕЗ» на общую сумму 50 187 829 руб. 01 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу № А68-11376/16 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу №А62-8721/2016, по смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, с даты вынесения судебного решения по делу № А68-11376/2016 до вынесения решения по настоящему делу прошло 17 месяцев, однако данный судебный акт не исполнен, в том числе и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

Наличие денежного обязательства у основного должника – МКП «ДЕЗ» МО г. Донской перед истцом в общем размере 4 914 000 руб., в том числе задолженности в сумме 4 900 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу № А68-11376/2016.

Собственником имущества предприятия, обязанного оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением, является муниципальное образование город Донской.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт длительного неисполнения основным должником судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у предприятия денежных средств для удовлетворения требований истца, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для привлечения муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств казенным предприятием и при недостаточности у него имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для предъявленного требования ввиду наличия у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской имущества, достаточного для исполнения своих обязательств перед истцом и полагая, что наличие в отношения МКП «ДЕЗ» МО г. Донской неоконченного исполнительного производства также свидетельствует о возможности погашения долга.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

Нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При этом иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность предъявления иска только к субсидиарному должнику без предъявления искового требования к основному должнику прямо вытекает из части 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому субсидиарный должник в случае предъявления к нему иска кредитора должен привлечь к участию в деле основного должника. При этом основной должник должен привлекаться в дело не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица на стороне субсидиарного должника. После установлении в таком судебном процессе на момент рассмотрения дела факта недостаточности имущества или денежных средств основного должника, суд должен сразу выносить решение против субсидиарного должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику. Более того, предприятие является основным должником и полностью контролируется администрацией, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение таким предприятием денежного обязательства перед кредиторами, тем более в ситуации возможного наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, на чем настаивает администрация, не может создавать для последней какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью подотчетны ответчику.

Сокрытие имущества, воспрепятствование в иной форме исполнению установленного судебным актом денежного обязательства перед кредитором со стороны исполнительных органов предприятия либо бездействие последних должно влечь не освобождение субсидиарного должника от ответственности, а напротив, его реагирование на такие неправомерные действия подконтрольного ему юридического лица.

Иной, в том числе предлагаемый апеллянтом правовой подход, не стимулирует последнего к активному поведению, не обеспечивает стабильности гражданского оборота и возлагает на кредитора обязательства совершения избыточных действий, и не обеспечивает восстановление его нарушенных прав в порядке судебной защиты.

Общий правовой подход к проверке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, сформулированный в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 основан на том, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего наличие неисполненного обязательства, его законные интересы не могут ставиться в зависимость от невозможности, затруднительности или уклонения основного должника от выплаты присужденной суммы, в том числе и в процессе исполнительного производства, а подлежат судебной защите путем взыскания задолженности с лица, которое должно в силу закона нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) казенным является унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления, и предусмотренные в части 2 статьи 26 данного федерального закона функции собственника по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, конкретизированные в частности в статьях 18 - 20 и 22-23 по согласованию сделок, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждению показателей его экономической эффективности и контроле их выполнения позволяют администрации при наличии ее волеизъявления позитивно влиять на своевременное исполнение муниципальным казенным предприятием своих обязательств, а не уклонятся от погашения долга в порядке субсидиарной ответственности, перекладывая риски неэффективного осуществления собственных управленческих функций на кредитора, являющегося добросовестной стороной в спорном правоотношении.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 306-ЭС17-13731 отклоняется, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела ввиду наличия у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства и произведено погашение задолженности взыскателям.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: предъявление требования к основному должнику; отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основе представленных доказательств, что указанные условия соблюдены истцом.

Имущественное состояние предприятия судом области обстоятельно исследовано с изложением в обжалуемом судебном акте правовых оснований, по которым имущество основного должника не может быть признано достаточным для удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Тула». Судебная коллегия соглашается с данными выводами, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доказательства исполнения решений суда основным должником, а также наличие у должника возможности исполнить решение ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Несогласие стороны с выводами суда области не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом, наличие у основного должника какого-либо имущества, как ссылается на то апеллянт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, поскольку взыскание будет обращено, в первую очередь, на имущество основного должника и только затем – в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника – за счет средств субсидиарного должника.

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника также не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника.

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС15-14313 от 23.11.2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А14-2735/2016 от 08.12.2016 по делу № А14-3037/2016, от 10.04.2018 по делу № А62-8721/2016.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-13086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева