Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-119855/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июня 2020 года

Дело №А56-119855/2018/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего: Круг М.А. по доверенности от 22.11.2019;

от Кравцовой Н.А.: представителя Кудряшова К.С. по доверенности от 10.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7889/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по обособленному спору № А56-119855/2018/истр.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Мощонского Ильи Николаевича об истребовании документов у руководителя должника Кравцовой Натальи Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ООО «Специализированное тоннельное строительство») 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Временный управляющий Мощонский И.Н. 19.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кравцовой Натальи Александровны.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мощонский И.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2020 по обособленному спору № А56-119855/2018/истр.1 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит истребовать у Кравцовой Н.А. следующие документы:

- документы и материальные ценности должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 год как «Материальные внеоборотные активы» на сумму 200 000 руб.;

- документы и материальные ценности должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 год как «Запасы» на сумму 18 631 000 руб.;

- документы и материальные ценности должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 год как «Финансовые и другие оборотные активы» на сумму 19 195 000 руб.;

- документы ООО «СтройГрад» по личному составу.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2020 по обособленному спору № А56-119855/2018/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Кравцова Н.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации ООО «СтройГрад» внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2014. С 14.07.2014 Кравцова Н.А. являлась генеральным директором должника.

Временный управляющий (на дату возбуждения производства по обособленному спору), ссылаясь на то, что необходимые документы у него отсутствуют, 13.03.2019 направил в адрес Кравцовой Н.А. запрос. Как указывает податель апелляционной жалобы, управляющего в адрес Кравцовой Н.А. неоднократно направлял требования о передаче документов.

Кравцова Н.А. 05.12.2019 направила в адрес Мощонского И.Н. имеющуюся у неё бухгалтерскую и иную документацию, а также печати ООО «СтройГрад».

Мощонский И.Н. полагает, что документация должника передана не в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, среди прочих документов отсутствуют: документы и материальные ценности должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 год как «Материальные внеоборотные активы» на сумму 200 000 руб.; документы и материальные ценности должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 год как «Запасы» на сумму 18 631 000 руб.; документы и материальные ценности должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 год как «Финансовые и другие оборотные активы» на сумму 19 195 000 руб.; документы ООО «СтройГрад» по личному составу.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В свою очередь, в связи с введением конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора, Законом о банкротстве (статья 126 Законао банкротстве) возложена императивная обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передачей имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем апелляционный суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что наличие активов у должника подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2018 год, в соответствии с которым стоимость имущества составляла более 38 000 000 руб.

Как указал в своем отзыве ответчик по обособленному спору, в разделе активы бухгалтерской отчетности должника за 2018 год отражены следующие данные:

1) Запасы – «Строительные материалы на сумму 18 631 000 руб.» - строительные материалы, которые должник не списал из-за отказа ООО «СТС» подписать выполнение работ по КС-2 № 37-39 от 17.04.2017 и по КС-2 № 50-59 от 22.05.2017.

2) Финансовые и другие обороты – дебиторская задолженность и строительные материалы:

- дебиторская задолженность ООО «СТС» по договору субподряда от 10.08.2016 № 38 на общую сумму 13 506 383 руб. 50 коп.

- дебиторская задолженность ОО «Сталь три» по договору подряда от 26.09.2016 № 26/09/2016 в размере 3 553 142 руб. 46 коп.

- дебиторская задолженность ООО «Винтера» по договору купли-продажи несамоходных стоечных маломерных судов от 17.10.2016 № 203/2016 на сумму 4 117 878 руб. 08 коп.

3) Внеоборотные активы – уставной капитал.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-14070/2018, в рамках которого суд исследовал факт выполнения должником работ по Договору субподряда от 10.08.2016 № 38 по строительству объекта: «Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе в районе примыкания проезда Автолюбителей (кадастровый номер участка №10:01:004 01 01:61). Указанным решением установлен факт выполнения должником работ по договору с недостатками, требующими своего устранения, в связи с чем с должника в пользу ООО «СТС» взысканы денежные средства в виде неосвоенного аванса.

Ответчик указывает, что активы, отраженные в бухгалтерском балансе, израсходованы в целях выполнения указанных работ, а следовательно, отсутствуют у должника.

Оснований не согласиться с доводами ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

По остальной дебиторской задолженности проведена работа по взысканию, что подтверждается судебным актом по арбитражному делу № А26-7138/2017 (в отношении ООО «Сталь три») и судебным актом Выборгского районного суда Санкт-Петербург по делу № 2-178/2019 (в отношении ООО «Винтера»).

В части невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации по личному составу должника, суд первой инстанции указал следующее.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий должен был сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования конкурсного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конкурсный управляющий не конкретизировал, какие конкретно документы и по каким конкретно работникам он истребует у бывшего генерального директора должника и как их отсутствие влияет на формирование конкурсной массы и исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представитель ответчика пояснил, что иных работников, кроме генерального директора и главного бухгалтера, у должника не было. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате) не подтверждается сведениями, указанными в реестре требований кредиторов, согласно которому в реестр включено только одно требование третьей очереди, иных кредиторов у должника нет.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по обособленному спору № А56-119855/2018/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков