Решение от 23 января 2020 г. по делу № А36-11006/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11006/2018

«23» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>, оф.3)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРИП 304482220800063),

о взыскании 1 914 861 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Капитал» (далее – ООО ГУК «Капитал», ответчик) о взыскании 1 914 861 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 01.10.2018 суд принял иск к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-11006/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением от 28.06.2019 суд приостановил производство по делу № А36-11006/2018 в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

26.08.2019 в суд поступило заключение эксперта №6474/7-3 от 16.08.2019.

Определением от 08.10.2019 суд возобновил производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ООО ГУК «Капитал» возражал против иска, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) был заключен договор № 4815 РТ 0240 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее – договор № 4815 РТ 0240 от 05.11.2015.

Договор страхования вступает в силу со дня следующего за днем поступления страховой премии на р/с страховщика и действует по 04.11.2016 (пункт 8.1 договора).

В рамках указанного договора 05.11.2016 страхователю был выдан соответствующий страховой полис серии № 4815 РТ 0240, по которому АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными 11.11.2014, был застрахован объект недвижимости (конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование, выносные элементы – мачты, антенны, наружная электропроводка и т.п. Сантехническое оборудование – раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители, и т.п.») – помещение №3, назначение: нежилое, площадь общая 548,40 кв.м, этажность подвал, кадастровый (условный) номер 48-48-01/108/2012-361 (копия свидетельства о праве собственности 48 АГ № 231524 от 08.08.2012), расположенное по адресу: <...>.

Общая страховая сумма устанавливается на весь срок страхования в размере 15 000 000 руб. Страховая сумма является «агрегатной», т.е. общий размер страховых выплат по всем страховым случаям не может превышать страховой суммы.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 4815 РТ 0240 от 05.11.2015 предусмотрено, что общий размер страховой премии составляет 28 500 руб. (пункт 4.1). Страховая премия уплачивается путем поступления денежных средств на расчетный счет страховщика единовременно до 15.11.2015 (пункт 4.2).

22.11.2015 произошло залитие горячей водой нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...>, в результате которого страхователю был причинен имущественный ущерб.

23.11.2015 АО «СОГАЗ» было получено заявление ИП ФИО2 с приложенными к нему документами о произведении страховой выплаты по договору №4815 РТ 0240 от 05.11.2015.

Произошедшее 22.11.2015 событие (залитие застрахованного имущества) обществом было признано страховым случаем и в период с 16.02.2016 по 22.08.2016 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 490 689 руб. 30 коп.

15.11.2016 АО «СОГАЗ» было получено требование ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 605 195 руб. 24 коп.

28.12.2016 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 340 416 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая (залитие водой) АО «СОГАЗ» не была произведена в полном размере, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

На основании определения от 31.05.2017 по делу №А36-13483/2016 арбитражным судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро» ФИО7

Из заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро» № 01-130/17 от 15.11.2017 усматривается, что в результате залива водой от прорыва трубы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, могли быть получены следующие повреждения:

- частичное повреждение покрытия пола из керамических плиток;

- разрушение гипсокартонных листов отделки стен;

- повреждение отделки стен обоями, окраски стен и потолков;

- разрушение подвесного потолка «Армстронг»;

- повреждение, расположенных в конструкции потолка, светильников, диффузоров системы вентиляции, извещателей пожарной сигнализации;

- потеря работоспособности фекальных насосов;

- образование коррозии на металлических деталях дверей и пожарных шкафов.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа, применяемого в отношении заменяемых частей, материалов, узлов и агрегатов на основании пункта 12.4.1.3 Правил страхования составляет 1 914 861 руб.

Таким образом, принимая во внимание ранее произведенные АО «СОГАЗ» страховые выплаты недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом указанного экспертного заключения составила 83 755 руб. 70 коп. (1 914 861 руб. – 1 490 689 руб. 30 коп. – 340 416 руб.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-13483/2016, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 83 755 руб. 70 коп. страхового возмещения, а также 3 598 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 3 350 руб. – по уплате государственной пошлины, 248 руб. 50 коп. – почтовых расходов.

Согласно сведениям, расположенным на общедоступном портале в сети «Интернет» ГИС ЖКХ Липецкой области в период с 21.04.2015 по 11.07.2018 управление многоквартирным домом 32 по ул.Игнатьева г.Липецка осуществлялось ООО ГУК «Капитал».

25.02.2016 АО «СОГАЗ» обратилось с претензией к ООО ГУК «Капитал исх.№СГ-17057 о возмещении ущерба в связи с произошедшим страховым случаем.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 914 861 руб. убытков в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-13483/2016, вступившим в законную силу, установлен факт залития нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...>, в результате которого страхователю был причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения составила 1 914 861 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом ООО ГУК «Капитал» от 14.12.2015 (л.д.23-24, т.1), справкой МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка от 22.11.2015 (л.д.25-27, т.1), а также актом обследования от 26.01.2016 (л.д.32-52, т.1).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные арбитражным судом фактические обстоятельства по гражданскому делу, рассмотренному с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле, а также выводы суда относительно размера ущерба имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела суд по ходатайству сторон определением от 28.06.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли ремонтная муфта системы отопления диаметром 63 мм внешние либо внутренние повреждения?

2) Определить причины возникновения (образования) течи на транзитном трубопроводе отопления, обеспечивающего подачу тепла в жилой дом №32 на улице Игнатьева города Липецка, в результате которого 22.11.2015 произошел залив водой помещения?

3) Нарушен или нет порядок установки муфты Ф-63мм поврежденного трубопровода при его креплении?

Для проведения экспертизы были представлены материалы дела № А36-11006/2018 в электронном виде, а также предмет исследования – фрагмент трубопровода системы отопления с муфтой диаметром Ф-63мм.

Согласно заключению эксперта №6474/7-1 от 16.08.2019 каких-либо значительных механических повреждений, которые могли бы привести к нарушению герметичности соединения, на резьбовых и торцевых поверхностях пластиковой муфты для труб диаметром 63 мм не имеется Сварные швы, посредством которых штуцерная часть и накидная гайка муфты крепятся к концам труб, непроваров не имеют, что обеспечивает их герметичность.

На кромке торцевой поверхности штуцерной части муфты имеется незначительное механическое повреждение в виде скола, которое, вероятно, было образовано при демонтаже, на внешней поверхности муфты имеются незначительные механические повреждения в виде слабо выраженных потертостей и царапин. Указанные повреждения не оказывают отрицательного влияния на герметичность соединения.

При использовании для разъемного соединения накидной гайки, в том числе накидной гайки муфты, что наблюдается в данном случае, надежная фиксация может быть обеспечена применением гайки с конусной отбуртовкой, создающей фиксацию за счет распирающего давления изнутри гайки, или за счет упора торцевой поверхности гайки в формованный бурт или отбуртовку трубы.

На муфтовом соединении, имеющемся на представленном фрагменте трубопровода, не была обеспечена надежная фиксация накидной гайки муфты, поэтому в том случае, если разгерметизация системы отопления произошла на участке трубопровода, фрагмент которого представлен на экспертизу, разрушение соединения произошло за счет ослабления резьбового соединения и нарушении герметичности в области уплотнительного кольца муфты. Подобные нарушения могли образоваться в случае недостаточной затяжки резьбового соединения при сборке и (или) постепенно при неизбежной вибрации трубопровода в случае перепадов давления теплоносителя, находящихся в допустимых пределах, и обусловлены дефектами монтажа (установки) муфты.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта, в том числе изложенные в судебном заседании 18.12.2019, с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возникновения дефектов в ремонтной муфте системы отопления диаметром 63 мм в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину управляющей компании, не представлено. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно письменному заявлению ИП ФИО2 от 17.03.2015 работы по установке спорной муфты Ф-63мм поврежденного трубопровода производились ООО УК «Капитал» в результате устранения течи после залития нежилого помещения ФИО2, произошедшего 05.03.2015, в связи с чем отсутствует вина ООО ГУК «Капитал», отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно сведениям, расположенным на общедоступном портале в сети «Интернет» ГИС ЖКХ Липецкой области, в период с 21.04.2015 по 11.07.2018 управление многоквартирным домом 32 по ул.Игнатьева г.Липецка осуществлялось ООО ГУК «Капитал» (ответчик по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил №491).

Как следует из содержания пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) (далее - Правила от 27.09.2003 №170), управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, ответчик, фактически принявший на себя обязательства по управлению многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание и ремонт такого дома, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком и (или) привлеченными им лицами мероприятий, связанных с проведением плановых (внеплановых) осмотров либо иных действий, свидетельствующих о выполнении установленной законом обязанности по контролю за содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома (инженерных коммуникаций).

Указанные выше положения правил свидетельствуют о том, что в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Фрагмент трубопровода системы отопления с муфтой диаметром Ф-63мм, как и стояк центрального отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от того, расположены ли они в помещении, принадлежащем конкретному собственнику, или в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Поскольку затопление помещения предпринимателя произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные убытки должна нести управляющая компания, не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил №170 и Правил №491.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа данной нормы следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 24 указанных Правил №491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Таким образом, ООО ГУК «Капитал», принимая в управление спорный многоквартирный дом от ООО УК «Капитал», получило всю техническую документацию, в том числе акты обследования технического состояния инженерных коммуникаций, в связи с чем должно нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанной с управлением таким домом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО УК «Капитал» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ - 15.08.2017. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан содержать внутридомовые сети в состоянии, не допускающем протечек теплоносителя. Исковые требования касаются возмещения убытков именно от этих протечек. Доказательств, достоверно подтверждающих возникновение протечек вследствие факторов, не подконтрольных ООО ГУК «Капитал», ответчик не представил. Следовательно, вина ООО ГУК «Капитал» и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками ответчиком не опровергнута.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 32 149 руб. (платежное поручение №75885 от 06.09.2018).

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 149 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, 18 623 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 18 623 руб. за проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Поскольку судом распределены судебные расходы за проведение экспертизы за счет средств, внесенных истцом на депозит суда, денежные средства в размере 17 589 руб., уплаченные ООО Расчетно-вычислительный центр» по платежному поручению №191 от 15.03.2019 за ООО ГУК «Капитал», подлежат возврату обществу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

ООО ГУК «Капитал» в пятидневный срок с момента получения решения представить суду реквизиты ООО Расчетно-вычислительный центр» для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>, оф.3) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>) 1 914 861 руб. убытков, а также 50 772 руб. судебных расходов.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>) денежные средства в сумме 18 623 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №2402 от 16.08.2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-вычислительный центр» денежные средства в размере 17 589 руб., уплаченные по платежному поручению №191 от 15.03.2019 за ООО ГУК «Капитал» на произведение экспертизы по реквизитам, указанным ООО Расчетно-вычислительный центр» в ходатайстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева