Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А66-8924/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8924/2016
г. Вологда
04 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 19.05.2016 № 118, от муниципального унитарного предприятия города Ржева «Содействие» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1/18, ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 № 22/1, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО5 по доверенности от 22.03.2018 № Д-ТВ/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-8924/2016 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Ржева «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172381, <...>; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2016 № 69600340.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»(далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», администрация города Ржева Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Спасское», общество с ограниченной ответственностью «Центральное», закрытое акционерное общество «Энергосети».

Решением суда от 09 января 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось в части изложения Приложения 2 договору и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о возможности принять в качестве расчетных общедомовые приборы учета (ОДПУ), включенные судом в Приложение 2 к договору, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты судом при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Компания в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителей Предприятия, Общества и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес Предприятия (исполнитель) письмом от 02.02.2016 № 60/83, договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 69600340 (далее – договор), по условиям, которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении 1 к договору, ОДПУ указаны в Приложении 2 к договору. Указанная оферта получена ответчиком 02.02.2016, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от заключения договора не

заявил, подписанный договор в адрес гарантирующего поставщика не возвратил, истец расценил указанные действия как уклонение от заключения договора энергоснабжения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем определением от 02.05.2017, поскольку ответчик фактически оспаривал только часть условий договора, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил урегулировать разногласия по пункту 8.1 договора, Приложениям 1 и 2 к договору.

Оценив условия проекта договора и разногласия сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 64, 70, 71, 168 АПК РФ, статьями 182, 402, 421, 422, 425, 426, 432, 438, 443, 445, 446, 543 ГК РФ, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правомерно удовлетворил исковые требования, изложив спорные положения договора в редакции, указанной в резолютивной части обжалуемого решения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности принять в качестве расчетных ОДПУ, включенные судом в Приложение 2 к договору отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовый) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Пунктом 8 Правил № 491, предусмотрено, что внешней границей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждения установки ОДПУ в спорных жилых домах сетевой компанией истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, а так же иные материалы дела.

Согласно актам, представленным лицами, участвующими в деле, почти

все спорные ОДПУ установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов (ВРУ), исключение составляют приборы учета по домам №6, №8, №10 и №19 по ул. Чернышевского, в г. Ржеве, которые установлены на опорах уличного освещения, где согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и проходит граница балансовой и эксплуатационной ответственности (на клемных зажимах прибора учета).

Следовательно, установка приборов учета во ВРУ свидетельствует об участии исполнителя коммунальных услуг и в процессе допуска приборов в эксплуатацию, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ мог быть обеспечен только этим лицом.

В отношении принятия в качестве расчетных приборов учета, расположенных на опорах уличного освещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункт 144 Основных положений при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета

Приняв во внимание то, что установка приборов учета на опорах уличного освещения была согласована с предыдущим исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным признать указанные приборы учета общедомовыми, отметив, что при расчете потребленной электрической энергии ответчиком на общедомовые нужды (далее – ОДН) должны быть отминусованы не только потребление индивидуальных приборов учета граждан (ИПУ) но и потери, определенные расчетным путем, в электрических сетях идущих от прибора учета (места его установки) до стены многоквартирного дома, на что судом указано в Приложении 2 в таблице 1 в графе «Порядок расчета поставленной электрической энергии (ПЭЭ)». Обязанность по оплате данных потерь при передаче электрической энергии по сетям, не принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, на ответчика не может быть возложена.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии в перечисленных выше жилых домах технической возможности установки прибора учета во ВРУ не принимаются судебной коллегией, поскольку, как указано ранее, установка приборов учета на опорах уличного освещения согласована с предыдущим исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ссылаясь на возможность установки приборов учета во ВРУ, ответчик указанной возможностью не воспользовался, прибор ОДПУ во ВРУ не установил.

Доводы ответчика о нарушениях, имевших место при допуске ОДПУ в эксплуатацию, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы превышение объема электрической энергии на ОДН, определенного как разница между объемом, зафиксированным ОДПУ и объемом индивидуального потребления, на объемом электрической энергии на ОДН, определенным исходя из норматива потребления коммунальных услуг, не свидетельствует безусловно о неисправности ОДПУ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-8924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов