Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-16478/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17541/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А76-16478/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-16478/2023.


Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 3-01-26-0101 от 15.11.2012 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 47 053 061 руб. 47 коп., неустойки за период с 28.02.2023 по 13.10.2023 в размере 2 271 557 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск», третье лицо л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-16478/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплоэнергетик» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскан основной долг в размере 47 053 061 руб. 47 коп., неустойка в размере 2 271 557 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 545 руб., уплаченная платежным поручением №13716 от 25.05.2023.

ООО «Теплоэнергетик» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, которым в удовлетворении требований истца отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Теплоэнергетик» в материалы дела 10.01.2024 (вход. № 418) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия платежного поручения и выкопировка с электронной почты).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и выкопировку с электронной почты приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик газа), ОАО «Челябинскгазком» (в настоящее время - АО «Газпром газораспределение Челябинск»; газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Теплоэнергетик» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-0101 от 15.11.2012 (далее – договор; л.д. 15-20), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить газ, ГРО - транспортировать, а ответчик - принять и оплатить газ, а также услуги по его транспортировке.

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки на услуги по транспортировке газа, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Покупатель осуществляет оплату за услуги по транспортировке газа в срок до 25 числа, следующего за расчётным (дополнительное соглашение о порядке расчётов за транспортировку газа от 15.11.2012, приложение №5 к договору (в редакции протокола № 1 разногласий к договору на поставку и транспортировку газа).

Во исполнение условий договора АО «Газпром газораспределение Челябинск» осуществило транспортировку газа (услуги по транспортировке) ООО «Теплоэнергетик» в период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 30, 68-69, 79-80, материалы электронного дела).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 47 053 061 руб. 47 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 271 557 руб. 12 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом реализованы (л.д. 10-14).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на поставку газа № 3-01-26-0101 от 15.11.2012 (л.д. 15-27).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В настоящем иске требования предъявлены в отношении услуг по транспортировке газа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт оказания услуг по транспортировке газа в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 30, 68-69, 79-80, материалы электронного дела).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком полностью признана задолженность в размере 47 053 061 руб. 47 коп., и неустойка в размере 2 271 557 руб. 12 коп. (л.д. 83).

При этом в отношении принято судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований, апелляционная коллегия отмечает также следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае, признание иска подписано представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 23.12.2022, выданной директором ООО «Теплоэнергетик» ФИО3 сроком до 31.12.2023, предусматривающей право на признание иска (л.д. 84).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо признание сделано при заблуждении в правовой позиции.

Учитывая, что частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных и объективных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 47 053 061 руб. 47 коп., неустойки в размере 2 271 557 руб. 12 коп., признанных ответчиком по делу в полной сумме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае признание иска не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела, заявленные истцом требования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как установлено пунктом 4.10 договора, в целях осуществления контроля за предоставленными Покупателем сведениями о количестве поданного-принятого Газа и контроля за соблюдением Покупателем отбора Суточной нормы, Поставщик вправе установить на узле учета Газа Покупателя устройства передачи данных (далее – УПД) Поставщику.

В этом случае, Покупатель обязан обеспечить сохранность УПД, а также защиту от несанкционированного вмешательства в его работу. Монтаж/демонтаж УПД оформляется соответствующим актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 4.12 договора Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за Месяцем поставки и транспортировки Газа, оформляет и представляет Поставщику акт поданного-принятого и транспортированного Газа (Приложение № 3).

Акт поданного-принятого и транспортированного Газа подписывают лица, обладают в соответствующими полномочиями по должности, либо уполномоченные надлежащим образом выданной доверенностью, подлинный экземпляр которой или надлежащим образом заверенная печатью организации копия передается другой Стороне при подписании Договора и в случае замены представителя Стороны.

Подписанный Сторонами акт поданного-принятого и транспортированного Газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов Сторон за поставленный в Месяце поставки и транспортировки Газ.

Вместе со счетом-фактурой, оформленным в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, Поставщик направляет Покупателю унифицированную форму накладной ТОРГ №12 на Газ, оформленную в соответствии с действующими нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга определена на основании объема, зафиксированного в актах поданного-принятого и транспортированного газа поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 30, 68-69, 79-80), подписанных со стороны ООО «Теплоэнергетик» (Покупателя) без замечаний и возражений, что указывает об отсутствии у него замечаний к объему транспортированного газа.

В рассматриваемом случае расчет задолженности представляет собой простое арифметическое действие умножения объема транспортированного на соответствующий тариф, свободно проверяем и арифметически верен.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что сумма основного долга, с учетом произведенной частичной оплатой, рассчитана истцом верно, иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 28.02.2023 по 13.10.2023 в размере 2271557 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-16478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева