Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-271027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271027/19-79-2153
20 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Баррус Лоджистикс»

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № 75-3491 от 20.09.2019 г.,

при участии:от заявителя ФИО2 ММ-по дов. От 27.03.2019г.№118/БЛ/2019-М

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баррус Лоджистикс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №75-3491 от 20.09.2019 г.

Заявление ООО «Баррус Лоджистикс» мотивировано отсутствием состава вменяемого административного правонарушения и допущенными нарушениями КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

От административного органа не поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв.

Административный орган не направил своего представителя в судебное заседание. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым Постановлением № 75-3491 от 20.09.2019 Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Баррус Лоджистикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как указывает заявитель и поскольку не доказано обратное, согласно данным учета входящей документации ООО «Баррус Лоджистикс» не получало никаких уведомлений от ТО МУГАДН о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также требования статьи 28.2, пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС № 10) – «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к ответственности и без надлежащего его уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено без уведомления законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, нарушения ТО МУГАДН при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состаа административного правонарушения.

Пунктом 10.1. Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5, «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно Постановлению административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ было выявлено 11 августа 2019 года в 17.00.

Место административного правонарушения – 28 км Федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск.

Предмет административного правонарушения – транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Баррус Лоджистикс».

Указанное обстоятельство по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное транспортное средство не принадлежало ООО «Баррус Лоджистикс», соответственно Заявитель не может отвечать за превышение габаритных размеров не принадлежащего ему транспортного средства.

В качестве доказательства по делу, подтверждающее превышение габаритных размеров транспортного средства, должностное лицо ТО МУГАДН ссылается на акт № 50 от 11.08.2019 результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства и транспортную накладную (ТН) от 05.08.2019 № SEGU5124955.

Однако на транспортном средстве рег. знак <***> АР703328 перевозка по ТН от 05.08.2019 № SEGU5124955 производилась от грузоотправителя – ООО «Баррус Лоджистикс» в адрес грузополучателя – ООО «Солар кремниевые технологии» в период с 05 по 10 августа 2019 года, о чем свидетельствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя в графах 6 и 7 ТН. Грузополучатель принял груз от перевозчика, перевозка завершилась - 10 августа 2019 года.

Таким образом, перевозка, в которой ООО «Баррус Лоджистикс» выступало грузоотправителем была закончена за сутки до того, как должностное лицо МУГАДН выявило несоответствие габаритных размеров транспортного средства. Следовательно, Заявитель не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, поскольку ООО «Баррус Лоджистикс» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1, Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения (подпункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 75-3491 от 20.09.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко