Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-138733/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138733/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЛЬЕФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-138733/18

по иску ООО "РЕЛЬЕФ"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании 1 407 110 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕЛЬЕФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 407 110,12 руб. на основании договора от 24.10.2017 № 115/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.10.2017 № 115/17, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, инженерных коммуникаций и проведение планово-предупредительного ремонта в ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» и филиалах данного учреждения в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 407 110 руб. 12 коп. Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1, 2.5.2, 2.5.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 184 календарных дня с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.2 контракта).

По условиям п. 5.2.1. контракта заказчик обязуется сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что ответчику в период 25.10.2017 по 26.04.2018 оказаны услуги на общую сумму 1 407 110,12 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки оказанных услуг и журналами учета работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания услуг суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, 13.04.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.10.2017 № 115/17 со ссылкой на невыполнение предусмотренных условиями контракта работ, а именно не выполнены перечень работ, предусмотренный ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов комму-нального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 г. N 312), Перечень работ, предусмотренный приказом комитета здравоохранения города Москвы № 126 от 04.03.1997 г. «Об утверждении и введении в действие Положения об организации и проведении технического обслуживания (эксплуатации) и текущего ремонта учрежде-ний и организаций Комитета здравоохранения г. Москвы». Также не соблюдена периодичность и не выполнены работы с подтверждением записей в технических журналах в части технического обслуживания вентиляционных систем. Не соблюдена периодичность и не выполнены работы с подтверждением записей в технических журналах в части технического обслуживания систем водоснабжения, отопления, канализации и водостока.

В связи с невыполнением объема работ (услуг) предусмотренных договором и наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, 20.06.2018 на основании заявления ответчика истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ. При этом, как верно установил суд первой инстанции, копии журналов учета работ не являются надлежащим доказательством по делу, представленная истцом документация о ходе оказания услуг составлена в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-138733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕЛЬЕФ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина