Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-15428/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14330/2022-ГК
г. Пермь
15 декабря 2022 года
Дело № А60-15428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

по делу № А60-15428/2022

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск),

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, общество «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – общество «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия», ответчик) о взыскании:

- 301 581 руб. 45 коп. задолженности, 12 233 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 15.03.2022 по договору поставки от 29.07.2021 № 202/Учел1/3050-2021;

- 14 451 руб. 12 коп. задолженности, 578 руб. неустойки за период с 03.02.2022 по 15.03.2022 по договору поставки от 13.08.2021 № 202/Учел1/3067-2021;

- 7 590 257 руб. 49 коп. задолженности, 454 744 руб. 49 коп. неустойки за период с 17.01.2022 по 15.03.2022 по договору поставки от 09.11.2021 № 202/Учел1/3148-2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит решение изменить, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (покупатель) заключены договоры поставки от 29.07.2021 № 202/Учел1/3050-2021, от 13.08.2021 № 202/Учел1/3067-2021, от 09.11.2021 № 202/Учел1/3148-2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 договоров).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 56 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункты 3.8.1 договоров).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункты 7.5 договоров).

Обращаясь с настоящим иском, покупатель сослался на то, что в период исполнения договоров в адрес общества «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» поставлен товар на общую сумму 31 974 158 руб. 71 коп. Покупателем товар оплачен частично.

По расчету поставщика, задолженность покупателя по оплате поставленного по договорам товара составила в общей сумме 7 906 290 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты за поставленный товар, в связи с чем требование об оплате неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с учетом наличия у ответчика финансовой возможности погасить задолженность, а также принимая во внимание размер задолженности и ограниченный период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого примененный истцом при расчете пени процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в возникшей просрочке по оплате товара, поскольку третьим лицом, в свою очередь, не исполняются обязательства по оплате, возникшие перед ответчиком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-15428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина