Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-43798/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-53969/2024

Дело №А40-43798/24
г.Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектные решения»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-43798/24

по заявлению ООО «Проектные решения»

к ИФНС России №1 по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 26.04.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,

ФИО4 по доверенности от 08.11.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектные решения» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №1 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий по начислению и взысканию недоимки по налогу на имущество организаций за 2022 год в размере 5 544 424 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 417 464 руб.; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №602 от 21.08.2023; действия по начислению и взысканию с единого налогового счета пени в размере 108 008, 31 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачисления неправомерно взысканных сумм налога на имущество организаций в размере 5 544 424 руб., земельного налога в размере 417 464 руб., пени в размере 108 008, 31 руб. на единый налоговый счет.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) заявителю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003022:3526, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, цок. этаж, ком.19; нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003023:2474, 77:01:0003023:2424, 77:01:0003023:2417, 77:01:0003023:2438, 77:01:0003023:2471, 77:01:0003023:2477, 77:01:0003023:2416, 77:01:0003023:2396, расположенные в комплексе нежилых зданий «Централ Стрит» по адресу: <...> (далее – здание 1); нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003023:2247, 77:01:0003023:2382, расположенные в комплексе нежилых зданий «Централ Стрит» по адресу: <...> (далее – здание 2); нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003023:2294, 77:01:0003023:2262, 77:01:0003023:2384, 77:01:0003023:2385, 77:01:0003023:2480, 77:01:0003023:2483, расположенные в комплексе нежилых зданий «Централ Стрит» по адресу: <...> (далее – здание 3).

Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 11.06.2023 №3197002, согласно которому за 2022 год подлежащая уплате заявителем сумма налога на имущество организаций составляет 5 658 813 руб. (исчислена на основании сведений из ЕГРН, согласно которым Обществу принадлежат на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости); сумма земельного налога – 419 606 руб. (исчислена исходя из доли заявителя в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.14, стр.2, 3, 4 (далее – земельный участок), составляющей 1724/10000 согласно сведениям из ЕГРН о земельном участке).

Ввиду несогласия с расчетом Инспекции, налогоплательщик направил пояснения и свой расчет, согласно которому налог рассчитан исходя из соразмерности долей в праве на общее имущество.

По мнению Общества, спорные объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ним, относятся к помещениям общего пользования зданий, в связи с чем, обязанность по уплате налога на имущество организаций должны нести все собственники помещений в здании. Аналогичный порядок применим и к обязанности по уплате земельного налога.

04.07.2023 Инспекция в адрес Общества направила уведомление о результатах рассмотрения пояснений и документов Общества, в связи с сообщением об исчисленных налоговым органом сумм налогов, в котором со ссылкой на письмо Минфина России от 22.06.2017 №03-05-04-01/39276 сообщила, что в отношении помещений общего пользования в здании налогоплательщиком налога на имущество признается лицо, на которое зарегистрированы соответствующие права на эти помещения.

Решением УФНС России по г.Москве от 28.12.2023 №21-10/157029@ апелляционная жалоба Общества на означенные действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проектные решения» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Так, подп.2 п.1 ст.374 НК РФ (далее – Кодекс) установлено, что объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В целях реализации Закона г.Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» постановлениями Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП (в редакции на 2022 год) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год (далее – Перечень), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Инспекцией установлено, что здания с кадастровыми номерами 77:01:0003023:1025, 77:01:0003023:1077 и 77:01:0003023:1081 поименованы в Перечне на 2022 год, следовательно, спорные объекты (помещения), расположенные в указанных зданиях, в 2022 году подлежат налогообложению у собственника помещений в соответствии с подп.2 п.1 ст.374 Кодекса, равно как и земельный участок в соответствии с п.3 ст.389 Кодекса.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, собственник объекта недвижимого имущества до момента внесения записи в ЕГРН о прекращении права индивидуальной собственности на объект определяет налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости данного объекта, внесенной в ЕГРН.

В свою очередь, для расчета налога на имущество организаций налоговые органы используют сведения об объектах недвижимого имущества и о правах на недвижимое имущество, предоставленные из ЕГРН в рамках информационного взаимодействия с органами Росреестра в соответствии с пунктами 4, 13 статьи 85 Кодекса (письма ФНС России от 07.04.2023 №БС-4-21/4277®, от 13.03.2023 №БС-3-21/3480®, от 17.01.2022 №БС-2-21/41®).

Согласно положениям п.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 2 данной статьи если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

Указанная норма предусматривает, что состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

Между тем, ГК РФ прямо предусмотрена обязанность собственников недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество уплачивать налоги.

Согласно п.2 ст.259.4 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (п.1 ст.259.2 Кодекса) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

На основании ст.249 НК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В Кодексе такой обязанности не предусмотрено, так как установлена обязанность уплачивать налог тем собственником, на кого зарегистрировано право собственности на помещения, без пропорционального разделения в зависимости от категории использования.

Таким образом, в рамках гражданского законодательства предусмотрено право на взыскание расходов по уплате налогов, в том числе начисленного за места общего пользования, с других собственников помещений (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 №09АП-54005/2022 по делу №А40-70411/22).

При таких данных, если один из участников долевой собственности понес расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, по настоящему спору заявитель не воспользовался правом ни на государственную регистрацию доли помещения, ни на урегулирование вопроса в отношении взыскания расходов в размере уплаченных налогов с других собственников помещений, а возложил данную обязанность на налоговый орган, в полномочия которого не входит пропорциональное разделение помещений мест общего пользования между всеми собственниками.

Позиция Заявителя о пропорциональном распределении налогообложения вспомогательных помещений вне зависимости от государственной регистрации правообладания в настоящем споре не применима.

Применение выбранного налогоплательщиком расчета не допускается в целях исключения потери бюджета.

Вопреки доводам жалобы, принцип аналогии закона, указанный в последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», призван защитить собственника помещения от произвольного лишения его права пользования им путем запрета пользоваться общим имуществом в здании (например, коридором для того чтобы попасть в свое помещение).

Поэтому в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и указывает на аналогию закона, что даже если право на коридор зарегистрировано за конкретным лицом и в здании есть несколько собственников помещений, то считается, что у них автоматически, вне зависимости от регистрации права в ЕГРН (ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ) возникает право общей долевой собственности на коридор.

В отношении НК РФ эта аналогия не применима.

Выводы судов об отсутствии оснований для уплаты налога за помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности всех владельцев офисов в здании, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.05.2017 №305-КГ17-4803 по делу №А40-61604/16.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций в рамках означенного дела послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении обществом отраженной в декларации кадастровой стоимости помещений, относящихся, по данным общества, к местам общего пользования в нежилом здании, на 32,55% кадастровой стоимости мест общего пользования, реализованных покупателям по договорам купли-продажи офисных помещений.

Согласно итоговому выводу после реализации покупателям и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта у продавца отсутствуют обязанности по уплате налога на имущество, а также по представлению декларации по налогу на имущество на часть общего имущества объекта (мест общего пользования).

В свою очередь, в рамках настоящего дела налогоплательщиком не представлено договора купли-продажи спорного имущества, в том числе мест общего пользования, списания с баланса основного средства.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В отношении земельного налога со ссылкой на письмо Минфина России от 25.06.2020 №03-05-05-02/54585 суд обоснованно указал, что обязанность плательщика земельного налога возникает с момента регистрации за юридическим лицом в ЕГРН права постоянного пользования этим участком и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о праве иного лица на соответствующий участок.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщик приводит довод о том, что из содержания ст.ст.388, 392 НК РФ определенно следует, что обязанность уплаты как налога на имущество организаций, так и земельного налога возникает из права собственности налогоплательщика на объекты недвижимости, а не из факта государственной регистрации.

Между тем, в силу п.2 ст.8.1 ГК ФРФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Исходя из изложенного, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Основанием для взимания земельного налога признается наличие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.04.2020 №99/2020/324287290 внесены записи о регистрации права собственности на земельный участок 77:01:0003023:1000, в том числе долевой собственности ООО «Проектные решения» в размере 1724/10000.

Пунктом 1 статьи 392 НК РФ установлено, что если земельный участок, являющийся объектом налогообложения земельным налогом, находится в общей долевой собственности, то налоговая база определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками такого земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Нормами гражданского законодательства определено, что если доли каждого участника долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными.

Налогоплательщиком не приведено доказательств невозможности определения долей общей собственности на основании закона или на основании соглашения участников.

Также ст.249 ГК РФ установлена обязанность каждого из участников долевой собственности нести бремя содержания такого имущества, в частности, уплачивать налоги.

В письме Минфина России от 19.08.2013 №03-05-06-02/33678 разъяснено, что на основании п.1 ст.392 Кодекса налоговая база по земельному налогу в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Так, например, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 №005-31014/2023 по делу №А40-99867/23 судом установлено, что общество является собственником, соответственно, обладает правом собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3679, 77:02:0023016:3663, 77:02:0023016:3662, расположенные в здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1059, а, следовательно, пропорционально правом собственности на земельные участки, на которых находится указанное здание, в отношении которых также подлежит уплате земельный налог.

Оснований не уплачивать земельный налог судами обоснованно не установлено (п.1 ст.388 НКРФ).

Утверждения общества о том, что оно никогда не обладало правом собственности на спорный земельный участок и является лишь «формальным» собственником помещений общего пользования, расположенных в здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1059, не может быть расценено судом как основание для освобождения от уплаты или неуплаты налога, поскольку законодательно не определено понятие «формального» собственника, при этом судом установлено наличие у общества действительного права собственности на спорные земельные участки.

Следовательно, налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 18.09.2023 №03-05-05-02/88674 и от 03.05.2023 №03-05-06-02/40759.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате задолженности от 27.06.2023 №4709, Инспекцией с учетом положений ст.46 Кодекса сформировано решение от 21.08.2023 №602 о взыскании задолженности на общую сумму 2 480 779, 36 руб., а также соответствующие инкассовые поручения, которые 21.08.2023 исполнены кредитным учреждением в полном объеме.

При таких данных оспариваемые действия и решение Инспекции соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, а также не нарушают каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и в обжалуемом судебном решении им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-43798/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.