Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А51-19019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3166/2023
25 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2023;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис»

на решение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А51-19019/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>, каб. 1/2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПримСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, этаж цокольный, помещ. 27-36,68-81) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 487 рублей 78 копеек за 2020 год, 51 591 рубль за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО УК «ПримСервис» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик возражал относительно расчета неосновательного обогащения за 8 месяцев 2021 года со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которым установлено понятие платы за содержание жилого помещения, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» которыми определены работы и услуги по содержанию жилья в зависимости от периода времени года, поскольку невозможно выделить «Текущий ремонт» из платы «Содержание жилья». Кроме того, истец не обосновал свой математический расчет со ссылкой на нормы права, а суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым отклонил этот довод в совокупности с доводом о наличии задолженности собственников помещений перед ответчиком по «Содержание жилья», куда входит плата «Текущий ремонт».

Также, суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства протокол № 3 от 26.02.2018, составленный по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений и которым утверждено Положение о Совете многоквартирного дома №6 по ул. Героев Варяга в г.Владивостоке Приморского края. Ответчик возражал относительного этих доказательств, поскольку такое собрание не проводилось, протокол в ООО Управляющая компания «ПримСервис» в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ от инициатора собрания не поступал, а представитель истца, отвечая на вопросы пояснения об обстоятельствах получения этого протокола не дал.

Указанное в совокупности свидетельствует о фиктивности протокола № 3 от 26.02.2018 вместе с Положением о совете МКД и отсутствия оснований у суда ссылаться на них в обоснование принятого решения. Суд апелляционной инстанции неверно изложил довод апеллянта об оспаривании собрания собственников помещений, как не относящегося к предмету спора и вследствие этого немотивированно его отклонил.

Помимо изложенного, суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что: отчет за 2021 год предоставлен только при рассмотрении спора в суде, поскольку 23.09.2021 года такой отчет был направлен Председателю совета МКД ФИО2 (и/о №69006863009467); акты подписаны неуполномоченными лицами, поскольку акт от 31.03.2021 года с указанием работ по механизированной уборке, замене лежака, вентиля, оборудования ТУ и стояка ХВС получен ФИО2 почтовым отправлением №69006959008930 и поскольку возражений от нее не поступило, он является подписанным в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акт от 30.06.2021 года направлен ФИО2 почтовым отправлением №69006962004387, которое последняя отказалась получить и также является подписанным в силу статьи 165.1 ГК РФ; акт от 16.06.2021 года содержит указание на отказ старшей МКД от подписи также является подписанным, поскольку в последующем ФИО2 не имела права ссылаться на недостатки по выполненным работам, так как не сообщила о них в акте; ответчик изменил порядок приемки работ в 2021 году по сравнению с 2020 годом, поскольку порядок не менялся и как было указано выше ФИО2 уклонилась от мотивированных возражений при подписании актов и отказалась получать акты, направленные по почте.

Суд первой и второй инстанции юридическую оценку этим доводам не дал, а последний вообще не изложил их в обжалуемом постановлении, в то время как эти доказательства подтверждают факт выполнения работ, законность расходования денежных средств по статье «Текущий ремонт» с предоставлением отчетности об этом и при отсутствии возражения со стороны собственников помещений в лице Председателя Совета МКД.

Суд в своем решении не привел доводы ответчика о том, что у истца отсутствует материальное право оспаривать факты выполнения ответчиком работ по текущему ремонту и давать оценку отчетам, поскольку в спорные периоды ООО «Босфор» не являлось стороной по договору управления, заключенного ООО Управляющая компания «ПримСервис» с собственниками помещений МКД № 6 по ул. Героев Варяга в г.Владивостоке и не дал им юридическую оценку. При этом отчеты ООО Управляющая компания «ПримСервис» никем из сторон договора не оспорены, а значит являются достоверными. Таким образом, по мнению кассатора, факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, изложенные в ней доводы отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, на основании договора на управление многоквартирным домом (далее - МКД) от 26.02.2018 ООО УК «ПримСервис» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Позднее, по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.07.2021 № 1 собственниками помещений в спорном МКД принято решение о расторжении договора с ООО УК «ПримСервис» и выборе новой управляющей организации жилого дома ООО «Босфор», в связи с чем с последним заключен договор управления МКД.

По вопросу 18 протокола от 23.07.2021 № 1 собственниками помещений МКД принято решение об обязании ООО УК «ПримСервис» в течение 3 рабочих дней с момента уведомления передать в ООО «Босфор» техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением таким домом, а также неизрасходованные денежные средства собственников.

Письмом от 27.08.2021 № 51/6278 Государственная жилищная инспекция Приморского края уведомило ООО «Босфор» о принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

В связи с принятием ГЖИ Приморского края решения о внесении изменений в реестр лицензий в части перехода дома в управление вновь избранной управляющей компании, 30.08.2021 ООО «Босфор» направило в адрес ООО УК «ПримСервис» уведомление №135, которым сообщило о прекращении договора управления, необходимости передать технической и иной документации на спорный МКД, а также о необходимости передаче вновь избранной управляющей компании остаток денежных средств собственников помещений.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО УК «ПримСервис» без удовлетворения, ООО «Босфор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 1102 ГК РФ, 20, 158, 161.1, 162 ЖК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 336 078 рублей 78 копеек (284 487 рублей 78 копеек + 51 591 рубль), в виде неосвоенных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД на текущий ремонт, размер которых подтвержден отчетом по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» - 284 487 рублей 78 копеек); по отчету за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 по работам на текущий ремонт, из расходов на сумму 135 049 рублей, приняв во внимание подтверждение выполнения ответчиком работ истцом и председателем совета МКД на сумму 83 458 рублей, пришел к выводу по расходам в сумме 51 591 рубль, что работы по ним не были сданы и приняты в порядке согласованном собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) решениями, оформленными протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.02.2018.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 44 ЖК РФ, Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), положениями Постановления Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416) поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки, периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив фактически полученную ответчиком сумму платы за содержание и текущий ремонт в период управления ответчиком МКД по статье «текущий ремонт», суды установили, что согласно отчету по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 284 487 рублей 78 копеек и признали обоснованной позицию истца по отчету за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 по работам на сумму 51 591 рубль, которые не были сданы ответчиком и приняты заказчиком в порядке согласованном собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) решениями, оформленными протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.02.2018.

Суд округа полагает, что доводы заявителя жалобы со ссылкой пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о том, что невозможно выделить «Текущий ремонт» из платы «Содержание жилья» и о не согласии с расчетом исковых требований в рассматриваемом споре не имеют правового значения с учетом следующего.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ из приведенной нормы права исключено слово «ремонт», оставлено только «содержание».

Однако согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Словосочетание «содержание и ремонт» имелось в подпункте 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ и до внесения изменений в него Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, осталось и после принятия указанного Федерального закона.

При этом необходимо учитывать, что принцип расчетов сторон при расторжении договора управления по статье содержание общего имущества иной.

Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:

- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;

- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности.

Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, самостоятельно формулирует исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В настоящем споре истцом исковые требования по платежам за содержание общего имущества МКД не заявлялись, а требования по статье «текущий ремонт» основаны на отчетах ответчика, которые исследовались судами в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, истец, неоднократно, уточнял исковые требования, окончательно, просил взыскать с ответчика денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за 2020 год в размере 284 487 рублей 78 копеек, за 2021 год в размере 51 591 рубль. Уточнение истцом требований было принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судами установлено, что уточненные исковые требования и заявленные ко взысканию спорные суммы по статье «Текущий ремонт» основаны истцом на отчетах ответчика, который их не оспаривал.

Так, сумма 284 487 рублей 78 копеек подтверждается отчетом по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (остаток денежных средств по статье «текущий ремонт»), а сумма 51 591 рубль проходит по отчету за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в составе работ по текущему ремонту, которые согласно признанной судами обоснованной позиции истца не были сданы ответчиком и приняты заказчиком в порядке согласованном собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) решениями, оформленными протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.02.2018, поскольку из суммы расходов 135 049 рублей председатель Совета МКД ФИО2 подтвердила выполнение работ в сумме 83 458 рублей.

По спорным суммам по текущему ремонту 2021 года, исследовав и оценив, представленный ответчиком отчет за рассматриваемый год и связанные с ним документы: заявление собственника от 12.01.2021, акты от 19.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 14.06.2021, от 14.05.2021, акты выполненных работ от 19.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 16.06.2021, от 31.05.2021, с приложениями к актам, в том числе от 28.02.2021, суд первой инстанции установил, что указанные документы подписаны ООО УК «Примсервис», гражданами, подрядчиком ООО «ТехСервис». Данные акты подписаны ООО УК «Примсервис» в одностороннем порядке, акты выполненных работ - главным инженером УК, мастером подрядчика, и гражданами с указанием ФИО либо гражданами, как представителями дома, без указания оснований передачи полномочий, акт от 16.06.2021 содержит указание на отказ старшей МКД от подписи.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание, что, в отличие от доказательств оказания услуг по текущему ремонту МКД в 2020 году, содержащих протоколы заседаний Совета МКД, подписи председателя Совета МКД на актах, за 2021 год протоколы заседаний Совета МКД суду не представлены, доказательств приемки выполненных работ председателем Совета МКД материалы дела не содержат. Изменение порядка приемки работ в 2021 году, по сравнению с 2020 годом, ответчиком документально и нормативно не обоснованно.

Действительно, как отметил в жалобе ее заявитель, в материалах дела не имеется доказательств направления протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.02.2018 в адрес управляющей организации (ч.1 статьи 46 АПК РФ – в действовавшей редакции) и данный протокол в порядке, предусмотренном приложением № 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25.12.2015 (действовал на дату составления протокола) не направлялся в органы государственного жилищного надзора Приморского края и указанный протокол не размещен в информационной системе ГИС ЖКХ, вместе с тем, относительно указанного протокола № 3 и утвержденного на этом собрании собственников Положения о Совете МКД суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы ответчика, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом статей 20, 161.1, 162 ЖК РФ, а также подписания ответчиком документов по МКД за 2020 год, составленных с применением положений оспариваемых документов.

Апелляционный суд согласился с данным выводом нижестоящего суда, с чем соглашается и суд округа.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующее.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управление многоквартирным домом (МКД), как технически сложным объектом должно прежде всего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД; управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и помимо плановых работ согласованных с собственниками помещений МКД обязана своевременно реагировать на отдельные заявки и коллективные обращения собственников и лиц действующих в их интересах, и для постоянного поддержания условий безопасности и комфортности функционирования МКД проводить ремонт его общего имущества, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным нормативным требованиям.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, по спорным работам и представленным в их подтверждение актам выполнения работ, отклоненных судами, не оспаривая отсутствие решений общего собрания собственников и решений Совета МКД (делегированы полномочия собственников – протокол № 3 от 26.02.2018) об их проведении, последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал на их выполнение в условиях срочности и неотложности, с чем связаны пороки составления и подписания (подписание актов выполненных работ - главным инженером УК, мастером подрядчика, и гражданами с указанием ФИО либо гражданами, как представителями дома, без указания оснований передачи полномочий; акт от 16.06.2021 содержит запись об отказе старшей МКД от подписи), а также о направлении ООО УК «Примсервис» подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ почтовой связью в адрес уполномоченного лица - председателя Совета МКД ФИО2, о чем представлены почтовые квитанции и отчеты почтового органа (часть корреспонденции возвращена «за истечением срока хранения», часть получена адресатом), при этом ответчик обращал внимание судов, что от данного представителя собственников возражения по спорным актам и проведенным работам не поступили, и работы считаются принятыми собственниками помещений МКД.

Данные доводы ответчика не получили оценки в решении суда первой инстанции и не были исследованы обстоятельства, касающиеся проведения ответчиком спорных работ по критериями срочности и неотложности, а также по обстоятельствам направления предыдущей управляющей организацией (ответчиком) председателю Совета МКД по почте односторонних актов выполненных работ и не поступления по ним ответчику возражений от адресата (ч.1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Апелляционный суд не устранил указанные процессуальные нарушения, ограничившись формальным указанием на не представление доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы являются неотложными. При этом не привел мотивов отклонения доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств, а по односторонним актам направленным ответчиком по почте в адрес председателя Совета МКД оценки не дал.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) при отказе от подписания акта оказанных услуг заказчик должен представить мотивированный отказ, раскрыть причины отказа от подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные процессуальные положения и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного правильно применить нормы права, регулирующие спорные отношения между сторонами, при необходимости для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А51-19019/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина