Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-109774/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело № А40-109774/2019-144-783



Решение в полном объеме изготовлено: 24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения подписана: 11 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «АУКЦИОН»

к ответчику: ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 23.04.2019 № 77221910505297600004 и представления от 23.04.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АУКЦИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 22 по г. Москве от 23.04.2019 № 77221910505297600004 и представления от 23.04.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ООО «АУКЦИОН» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления и представления.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 Инспекцией ФНС России №22 по г. Москве было вынесено Постановление №7722191050529760004 о признании ООО «АУКЦИОН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также налоговым органом было выдано Представление от 23.04.2019 по административному делу №77221909811341100001, возбужденному в отношении ООО «АУКЦИОН», об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и принятии руководителем ООО «АУКЦИОН» мер по созданию системы внутреннего контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и представления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов н информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами н нерезидентами уполномоченным банкам документов информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций н контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), в редакции, действовавшей до вступления в силу

01.03.2018 Инструкции 181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами н нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке н сроках нх представления» (далее Инструкция № 181-И).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно п. 2.3 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях н документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк прн зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 ООО «АУКЦИОН» была совершена валютная операция на сумму 69 455,93 Швейцарских франков, что подтверждается платежным поручением № 19 от 27.07.2017. Таким образом, Общество обязано было представить в уполномоченный банк документы и информацию, связанную с проведением валютной операцией не позднее 17.08.2017.

27.07.2017ООО «АУКЦИОН» представлена справка о валютных операциях на сумму 70 548,56 Швейцарских франков по подтверждающему документу № 19 от 27.07.2017 (ПС № 17070059/1481/1948/9/1) с ожидаемым сроком возврата аванса 31.12.2017. Однако, данные в справке не относятся к указанной операции, так как не соответствуют данным в платежном документе.

Согласно п. п. 18.6, 18.6.2 Инструкции 138-И уполномоченный банк отказывает в принятии справок, расчетного документа по валютной операции в случаях, если из представленных резидентом документов, связанных с проведением валютных операций, или из подтверждающих документов следует несоответствие информации, указанной в справках или в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных документах. Однако, данная справка неправомерно принята банком 27.07.2017.

16.01.2018ООО «АУКЦИОН» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях с признаком корректировки 1 на сумму 69 455,93 Швейцарских франков по платежному поручению № 19 от 27.07.2017 с ожидаемым сроком возврата аванса до 30.07.2017 (по договору № 3-17 от 09.03.2017 с Evolution Design AG, Швейцария, ПС № 17040120/1481/1948/4/1 от 14.04.2017).

Таким образом, ООО «АУКЦИОН» исполнило обязанность по представлению документов и информации по операции на сумму 69 455,93 Швейцарских франков по платежному поручению № 19 от 27.07.2017 только 16.01.2019. то есть позже установленного срока - 17.08.2018 более чем на 30 дней.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов н информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на 30 дней, влечет административную ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи допущенной опечаткой в номере административного правонарушения 27.05.2019 Инспекцией было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которое было направлено по телекоммуникационным каналам связи 28.05.2019 в адрес ООО «АУКЦИОН», что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Доводы Заявителя о том, что вменяемое правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По мнению Заявителя, вменяемое правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку неправильное заполнение в справке о валютных операция номера договора не образует объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, в справке о валютных операциях от 27.07.2017 содержатся сведения, которые не подтверждают операцию по контракту, а именно, неверно указан не только номер договора, но и неверно указана сумма операции, а также ожидаемый срок возврата аванса. Кроме того, указанная в справке операция не отражена в ведомости банковского контроля.

Таким образом, ООО «АУКЦИОН» исполнило обязанность по представлению документов и информации по операции на сумму 69 455,93 Швейцарских франков по платежному поручению № 19 от 27.07.2017 только в справке о валютных операциях от 16.01.2019, поэтому данная справка не может быть признана как корректирующая.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не соблюдены нормы п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об отсутствии законным оснований для привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода Заявитель ссылается на то, что Инспекцией в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении в вину ООО «АУКЦИОН» вменяется лишь предоставление с нарушением установленного срока справки о валютных операциях, сведения о предоставлении с нарушением установленного срока каких-либо документов и информации в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Данное заявление Общества является необоснованным, поскольку и в протоколе, и в обжалуемом постановлении указано, что несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению документов и информации по операции на сумму 69 455,93 Швейцарских франков по Платежному поручению № 19 от 27.07.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличия такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положения закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за это же деяние уголовную ответственность.

Вопреки довода Заявителя, административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов н информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней предусмотрена, ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ н не может быть устранена, в связи вступлением в силу Инструкции N 181-И.

Ссылка директора Общества на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обязанность по представлению справки о валютных операциях отсутствовала ввиду вступления в силу Инструкции № 181-И, в которой не установлена обязанность по представлению справки является необоснованной, поскольку в п. 2.1 Инструкции № 181-И установлено, что резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Таким образом, в силу Инструкции № 181-И резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК (уполномоченный банк, принявший на учет контракт) документы н информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Общество в заявлении указывает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется н на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Однако, в рассматриваемом случае, административная ответственность резидента не отменена н не смягчена, положение Общества, в связи с вступлением в силу Инструкции № 181-И, каким-либо образом не улучшилось. Следовательно, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не подлежит применению.

Таким образом, ООО «АУКЦИОН» подлежит административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ н на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО «АУКЦИОН» о наличии признаков малозначительности правонарушения н оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что прн малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие нли бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда н тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное Заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ не применены Инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения валютного законодательства и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АУКЦИОН» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 22 по г. Москве от 23.04.2019 № 77221910505297600004 и представления от 23.04.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили