Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А70-13819/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13819/2018
30 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15656/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-13819/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН 1113604000509, ИНН 3604018052) к акционерному обществу «Сибур-Химпром» (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998) о взыскании 6 028 756 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 2001 выдано 19.03.2009, по доверенности № 715 от 17.10.2018 сроком действия на один год),

от акционерного общества «Сибур-Химпром» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 117/СХП от 04.12.2017 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее по тексту – истец, ООО «Зниго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибур-Химпром» (далее по тексту – ответчик, АО «Сибур-Химпром») о взыскании задолженности в сумме 6 028 756, 88 руб. по договору поставки от 15.06.2017 № СР.8886.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Зниго» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зниго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зниго» указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что пятидневный срок согласования РКД ответчиком начал течь с 20.09.2017; данный вывод, по мнению истца, основан на неверном толковании сложившихся между сторонами отношений, поскольку все условия договора поставки, в том числе и условия по согласованию сторонами РКД, были утверждены 15.06.2017; считает, что РКД согласовано 07.11.2018; вывод суда о том, что изменение цены договора от 15.06.2017 в зависимости от количества дней просрочки товара не является мерой ответственности, противоречит закону; при принятии решения, суд неправомерно не снизил размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

АО «Сибур-Химпром» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зниго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Сибур-Химпром» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Зниго» и АО «Сибур-Химпром», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО «Сибур-Химпром» (покупатель) и ООО «Зниго» (поставщик) заключен договор поставки № СР.8886, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара.

Объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика, покупателя, а также прочие условия определяются в спецификациях (пункт 1.2).

20.09.2017 сторонами подписана спецификация № 1, в соответствии с которой истец обязался поставить товар ответчику на общую сумму 12 057 513,76 руб.

Срок поставки товара определен - 05.12.2017 (пункт 6 спецификации).

Оплата производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 12).

Согласно пункту 11 Спецификации, если покупатель принял решение принять товар, который поставлен по истечению срока, установленного в пункте 6 спецификации, цена товара устанавливается в размере: при поставке и/или передачи документации в течение 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока, указанного в пункте 6 спецификации, цена товара устанавливается в сумме 6 028 755,88 рублей (пункт 11.2 спецификации).

Согласно пункту 13 спецификации, до изготовления оборудования техническая документация на товар (чертежи, спецификации, технические проекты) в обязательном порядке согласовываются с покупателем в следующем порядке: Поставщик в течение 14 календарных дней с даты спецификации направляет покупателю на согласование техническую документацию; Покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой «Согласовано» и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации.

В случае нарушения сроков согласования технической документации либо истечение указанного срока, поставщик имеет право осуществить поставку товара позже срока, предусмотренного спецификацией на соответствующее количество дней.

Направление и согласование технической документации осуществляется сторонами по электронной почте.

Стороны принимают условия о том, что электронная переписка приравнивается к официальной и имеет полную юридическую силу.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2018 № 33 оборудование было поставлено в адрес АО «Сибур-Химпром» 26.02.2018.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 189653 ответчик произвел оплату в сумме 6 028 756, 88 руб., мотивируя это изменением цены договора с учетом нарушения сроков поставки оборудования.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, 11.05.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 275, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 028 756,88 руб., а также уплатить пени за просрочку оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию, ответчик указал, что после неоднократного устранения поставщиком замечаний покупателя к технической документации, согласованная без замечаний РКД была направлена покупателем в адрес поставщика 01.09.2017.

Положения согласованной РКД позволяли поставщику начать осуществлять действия, обеспечивающие поставку товара в срок, согласованный сторонами – 05.12.2017.

В связи с чем, как указывает ответчик, поскольку истцом был нарушен срок поставки оборудования более чем на 10 дней, истец утратил право на оплату оборудования в сумме 12 057 513,76 руб.

Не согласившись с указанными выводами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальной точкой для исчисления сроков выполнения работ и соответствующих согласований, является дата совершения спецификации; ответчик, воспользовавшись своим правом, принял товара на условиях пункта 11.2 спецификации и оплатил согласованную сторонами цену в размере 6 028 756,88 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пункт 9.4. договора предусматривает обязанность поставщика в течение 14 календарных дней с даты заключения соответствующей спецификации направить покупателю на согласование документацию.

Как указывалось выше, договор поставки заключен 15.06.2018, РКД для согласования направлены покупателю по средствам электронной почты 21.06.2017 (л.д. 114).

В соответствии с пунктами 18.5., 18.6. договора после подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями договора и спецификации, приоритет имеют условия, согласованные в Спецификации.

На момент подписания спецификации, РКД уже были направлены покупателю.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, материалов дела (факта направления в адрес покупателя РКД), и с учетом того, что пунктом 13 спецификации предусмотрено обязательства в виде направления покупателю на согласование техническую документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исчисление срока по исполнению обязательств по соблюдению пятидневного срока рассмотрения технической документации, поступившей на согласование покупателя, возникло у последнего с даты заключения спецификации №1 к договору от 20.09.2017.

Поскольку спецификация подписана сторонами 20.09.2017, а на момент ее подписания у покупателя имелись РКД, постольку срок для возврата поставщиком согласованной документации наступил 26.09.2017 (по истечении 5 дней с момента подписания настоящей спецификации).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в части того, что условия договора, в том числе и условия по согласованию РКД были утверждены 15.06.2017, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу о согласовании РКД письмом от 08.11.2017, тем самым нарушив срок на 44 дня.

Пунктом 13 спецификации предусмотрено, что в случае нарушения сроков согласования технической документации либо в случае направления покупателем дополнительных замечаний по истечении указанного срока, поставщик имеет право осуществить поставку товара позже срока, предусмотренного спецификацией, на соответствующее количество дней.

Поскольку согласованная со стороны покупателя техническая документация, содержащая необходимые для изготовления и поставки товара данные была направлена в адрес поставщика 08.11.2017, а срок поставки товара мог быть увеличен на 44 календарных дня (с 26.09.2017 по 08.11.2017), постольку поставка должна была быть осуществлена не позднее 18.01.2018 (05.12.2017 срок поставки по договору + 44 дня).

Пунктом 11 спецификации предусмотрено, что если покупатель принял решение принять товар, который поставлен по истечении срока, установленного в пункте 6 спецификации, и/или при отсутствии документации, цена товара устанавливается в соответствующем размере.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2018 № 33, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний и заверенной печатями организаций, товар был поставлен в адрес покупателя 26.02.2018, т.е. по истечении 10 календарных дней после предполагаемой даты поставки.

Согласно пункту 11.2 спецификации, при поставке товара и/или передачи документации по истечении 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока, указанной в пункте 6 спецификации цена товара устанавливается в размере 6 028 756, 88 руб.

Таким образом, АО «Сибур-Химпром» перечислив платежным поручением от 19.04.2018 указанную денежную сумму ООО «Зниго» в счет поставленного товара, исполнил свои обязательства надлежащим образом, правильно установив при этом цену товара в соответствии с условиями договора и спецификации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что условия изменение цены в зависимости от срока просрочки товара является мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено.

Установленная в спецификации и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом изменения по отношению к начальной цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (статья 424 ГК РФ).

При подписании спецификации ответчик не мог не осознавать, что стоимость товара зависит от соблюдения срока поставки товара. Подписывая договор и спецификацию, истец согласовал все условия.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора покупателем при подписании спецификации заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанное условие содержится в соответствующей спецификации, а не в разделе договора об ответственности сторон, что также указывает на то, что таким образом стороны определяли возможность изменения цены товара в зависимости от нарушения сроков его поставки.

Доводы о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение стоимости товара не является мерой ответственности, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ не представляется возможным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-13819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер