Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А75-5536/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5536/2017
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3333/2022) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», (регистрационный номер 08АП-3726/2022) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 по делу № А75-5536/2017 (судья ФИО2), вынесенного по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> 6675, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д. 35, кв. 16),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.07.2017 № 137.

Срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.02.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) (далее – обжалуемое определение) процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. Определено не применять в отношении гражданина ФИО4 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части 33 000 рублей. В остальной части ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы АО КБ «Агропромкредит» ссылается на следующее:

- должник уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, финансовому управляющему не было передано транспортное средство, в рамках исполнительного производства требования исполнительных документов о передаче транспортного средства, а в дальнейшем его изъятии, должником также не были исполнены;

- должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства;

- имущества для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме у должника было недостаточно;

- как усматривается из отчета финансового управляющего и заявления должника о признании гражданина банкротом, общая сумма принятых должником обязательств перед кредиторами существенно превышала размер его заработной платы, что доказывает недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам.

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- автомобиль, заложенный в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору о залоге, финансовым управляющим не установлен, должником его место нахождения не раскрыто;

- судом не учтено, что рыночная стоимость транспортного средства определена в отчете об оценке транспортного средства на 2019 год;

- судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что стоимость транспортного средства, установленная отчетом об оценке от 01.11.2019 в размере 33 000 руб. является допустимым, надлежащим доказательством;

- должником не раскрыты сведения относительно источника дохода.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части 33 000 руб. и освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в остальной части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредиторов третьей очереди составили 8 993 751 руб., из них погашено 270 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства было реализовано имущество, принадлежащее должнику:

- право на 215/840 долю в земельном участке, общей площадью 840+/-5,98 кв.м, кадастровый номер: 86:11:0501003:1030, расположенный по адресу: <...>;

- жилое помещение (квартира) № 1, общей площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер: 86:11:0000000:37967, расположенная по адресу: <...>;

- транспортное средство КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN ХТС65220081161424.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам, уполномоченному органу, регистрирующим органам на предмет наличия отсутствия имущества недвижимого, движимого у должника, направлены запросы в банки о наличии/отсутствии открытых счетов и денежных средств на них, сформирован реестр требований кредиторов, составлены отзывы по заявленным уведомлениям о включении в реестр требований кредиторов, осуществлены публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», проводились собрания кредиторов, осуществлены мероприятия по закрытию счетов в банках.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Доводам относительно недобросовестности действий должника судом первой инстанции дана верная правовая оценка, правомерно отказано в удовлетворении заявлений в указанной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества: МАЗ 64221, VIN <***>, 1994 года выпуска.

Определением от 20.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено.

Суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство МАЗ 64221, VIN <***>, 1994 года выпуска.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030771152.

Финансовый управляющий 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения от 20.05.2019; на взыскание с должника действительной стоимости транспортного средства: МАЗ 64221, VIN <***>, 1994 года выпуска в размере 33 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий 19.10.2020 обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу № А75-5536/2019 на: изъятие у ФИО4 транспортного средство МАЗ 64221, VIN <***>, 1994 года выпуска.

Определением суда от 18.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд определил: изъять у ФИО4 транспортное средство МАЗ 64221, VIN <***>, 1994 года выпуска и передать финансовому управляющему.

Финансовый управляющий 16.07.2021 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2020.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий 13.10.2021 обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу № А75-5536/2019 на взыскание с ФИО4 действительной стоимости транспортного средства МАЗ 64221, VIN <***>, 1994 года выпуска в размере 33 000 рублей.

Определением от 29.11.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве; сокрытие или уничтожение имущества при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его имуществе (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №308-ЭС 17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

В случае, если бы транспортное средство МАЗ 64221 находилось у третьего лица, должник должен был в силу добросовестности принять меры по оформлению перехода права собственности. Вместе с тем, транспортное средство зарегистрировано за должником, в угоне не числится, доказательств наличия правомерного отсутствия у него транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае должник соответствующие основания прекращения прав на имущество не подтвердил и не представил доказательств совершения ДТП с участием автомобиля, утраты данным автомобилем потребительских качеств, доказательств его реализации в авторазбор, объявления в розыск автомобиля, отчуждения, передачи либо уничтожения автомобилей.

Таким образом, должник не доказал выбытие транспортного средства из состава своего имущества, финансовым управляющим соответствующие доказательства не получены. Такое поведение не позволяет включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения прав должника в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника. К такому должнику в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество, за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов, не имеется оснований полагать малозначительным нарушение ФИО4, выраженное в непередаче залогового имущества.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции счел возможным, отменить в части обжалованное определение и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 по делу № А75-5536/2017 отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк». В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО4 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 по делу № А75-5536/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи



Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева