Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А66-11136/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11136/2025
г. Вологда
06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2025 года по делу                     № А66-11136/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (адрес: 143080, Московская обл., г.о. Одинцовский, пгт. Лесной Городок, ул. Центральная,                 д. 65/1, помещ. С01; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –                        ООО «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительному комбинату «Бетогор» (адрес: 170540, Тверская обл., р-н Калининский, д. Боровлево, зд. 16, оф. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО СК «Бетогор») о взыскании 12 156 794 руб., в том числе 12 003 719 руб. убытков, 153 075 руб. неосновательного обогащения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением от 22 июля 2025 года суд первой инстанции отказал ООО «Индустрия» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил истцу исковое заявление.

ООО «Индустрия» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, прямо указал на конкретные недостатки в обосновании ходатайства, детально перечислив отсутствующие, по его мнению, документы (данные об оборотах по счетам за три месяца, сведения о задолженностях по исполнительным листам), между тем не вынес определения об оставлении искового заявления без движения, лишив истца возможности выполнить требования суда по предоставлению дополнительных документов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, формально возвратив исковое заявление, ограничил заявителю доступ к правосудию. ООО «Индустрия» полагает, что суд первой инстанции осуществил возврат иска без учета всей совокупности обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств имущественного положения подателя жалобы и лишил его возможности исправления недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение о возвращении искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающих пятнадцати дней после поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом в силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В рассматриваемом случае с ходатайством о предоставлении отсрочки в подтверждение факта отсутствия у ООО «Индустрия» денежных средств для уплаты государственной пошлины истец представил суду: сведения налогового органа об открытых счетах организации по состоянию от 07.07.2025; справку акционерного общества «ТБанк» от 08.07.2025, согласно которой на 08.07.2025 баланс на счете № 40702810410001546641 составляет 76 755 руб. 64 коп.; справку публичного акционерного общества «Сбербанк» от 08.07.2025 № 20, в соответствии с которой по состоянию на 07.07.2025 на счете                                          № 40702810140000002088 имеется 591 руб. 01 коп., на счете                                    № 40702810440000094013 – 1 950 руб., на счете № 40702810040000121784 –   303 руб.; справку общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» от 08.07.2025 № 21-01/2750667, согласно которой на расчетном счете                                № <***> по состоянию на 08.07.2025 остаток денежных средств составил 40 362 руб. 74 коп.; выписку Газпромбанк – система «ГПБ Бизнес-Онлайн» с 14.07.2025 по 14.07.2025, в соответствии с которой на счете № 40702810000000123357 входящий остаток составляет 1 800 руб.; реестр документов Газпромбанк бизнес-онлайн, в котором указано, что на счете               № 40702810600000124332 с 14.07.2025 по 14.07.2025 обороты по дебету и кредиту составили 0 руб.; справку Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об остатках на счетах от 08.07.2025 № 2-2-002-3fc006, в которой Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сообщает, что по состоянию на начало дня 07.07.2025 остаток по счету № 40702810324960003049 составляет            0 руб.; справку общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» от 08.07.2025 № К-60251723, согласно которой остаток денежных средств на банковском счете ООО «Индустрия» № 40702810300000123533 по состоянию на 08.07.2025 составляет 374 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительно сведения об открытых счетах на конкретную дату без данных о движении денежных средств по нему не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии на данном счете денежных средств для уплаты государственной пошлины. Как верно указал суд, заявителю кроме представления актуальных сведений о состоянии всех открытых на момент подачи иска банковских счетов следовало также подтвердить отсутствие на данных счетах движения денежных средств в течение продолжительного времени.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО «Индустрия» не представило справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) по вышеуказанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Таким образом, истцом не приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца на дату предъявления иска не позволяет ему уплатить государственную пошлину по иску в установленном размере; представленные ООО «Индустрия» доказательства с бесспорностью данное обстоятельство не подтверждают.

Сам по себе факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки и возвратил исковое заявление на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2025 по делу № А70-22251/2024, от 24.07.2025 по делу № А55-10790/2024, от 18.04.2025 по делу № А66-15263/2021.

Вопреки доводам апеллянта, отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения заявления, а не оставления его без движения, на что прямо указано в абзаце девятом части 1 статьи 129 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 по делу                           № А66-11911/2023).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен процессуальной возможности повторной подачи иска с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением актуальных сведений в отношении всех открытых банковских счетов и ежемесячных оборотах денежных средств за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, на что также верно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом определении. На невозможность представления указанных документов податель жалобы не ссылается.

Таким образом, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Индустрия» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 11.09.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере                            30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2025 года по делу № А66-11136/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (адрес: 143080, Московская обл., г.о. Одинцовский, пгт. Лесной Городок,                   ул. Центральная, д. 65/1, помещ. С01; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Чередина