Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А75-20452/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20452/2019
06 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года по делу № А75-20452/2019 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО3 лично;

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - представителя ФИО4 по доверенности № 16/СА/2023 от 28.09.2023 сроком действия по 31.12.2026;



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее - ООО «Комплекс-КА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ООО «Комплекс-КА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 18.04.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- залоговый кредитор – публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) разработало и утвердило порядок реализации в настоящем деле товарного знака Agora lifestyle mall (номер государственной регистрации - 582430), включая право на использование доменного имени Agoramall.ru (далее - товарный знак Agora lifestyle mall, нематериальный актив) с непрозрачными условиями: заявки направляются на почтовый адрес арбитражного управляющего, срок ожидания - один месяц, у участников торгов нет возможности отследить количество заявок, время их подачи и цену;

- в сообщении о проведении сбора заявок на заключение прямого договора по продаже товарного знака Agora lifestyle mall не было предусмотрено способа узнать о наличии заявок и цене, предлагаемой иными участниками, а также повышении цены, хотя при проведении торгов в электронной форме такая возможности была бы, и ФИО2 был готов повышать первоначально заявленную им цену;

- процедура реализации товарного знака Agora lifestyle mall была проведена управляющим до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого она проводилась, при этом соответствующее имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее – ООО «Гинза»), единственным участником которого является Банк «Траст» (ПАО).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Банк представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель Банка дали пояснения суду, ответили на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2023 признана обоснованной реализация нематериального актива - товарный знак Agora lifestyle mall (номер государственной регистрации - 582430), включая право на использование доменного имени Agoramall.ru, согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав и нематериальных активов ООО «Комплекс-КА», утвержденному решением собрания кредиторов от 10.11.2022 (далее – Положение) (том 1, лист дела 21), которое предусматривает реализацию товарного знака в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения без проведения торгов путем размещения сообщения о продаже в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий 17.02.2023 опубликовал порядок проведения торгов по продаже нематериального актива должника посредством публичного предложения без проведения электронных торгов (сообщение в ЕФРСБ № 10808380 от 17.02.2023 (том 1, лист дела 21)).

Согласно данному сообщению прием заявок осуществляется только на почтовый или электронный адрес управляющего посредством указания предлагаемой цены. Начальная (минимальная) цена продажи лота № 7 составляет 68 700 руб.

Сообщением в ЕФРСБ № 11056541 от 22.03.2023 конкурсный управляющий указал, что победившей признается заявка ООО «Гинза» с ценой 130 000 руб. (том 1, лист дела 21).

Банк «Траст» (ПАО) является единственным участником ООО «Гинза» с долей в участия в уставном капитале 100%, а в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с этим конкурсным управляющим на 18.04.2023 было назначено внеочередное собрание кредиторов ООО «Комплекс-КА» с повесткой дня о даче согласия на заключение договора купли-продажи лота № 7 по результатам продажи нематериальных активов ООО «Комплекс-КА» по цене 130 000 руб.

18.04.2023 конкурсным управляющим было проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором принято решение дать согласие на заключение договора купли-продажи лота № 7 по результатам продажи нематериальных активов ООО «Комплекс-КА» по цене 130 000 руб. посредством публичного предложения без проведения торгов, с ООО «Гинза», имеющим заинтересованность по отношению к залоговому кредитору Банк «Траст» (ПАО), о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11288409 от 19.04.2023 (том 1, лист дела 21).

В последующем конкурсным управляющим от имени должника (продавец) с ООО «Гинза» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1/2023 по результатам продажи нематериальным активов должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 11289485 от 19.04.2023 (том 1, лист дела 21).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.04.2023 недействительным.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в данном собрании участвовал единственный мажоритарный кредитор - Банк «Траст» (ПАО) с долей голосов от общей суммы реестровых требований более 80%, аффилированный с ООО «Гинза», в связи с чем такое собрание фактически только узаконило проведенную управляющим продажу, допущенную с одной целью получения имущества должника конкретным победителем – Банком, фактически проведение собрания о разрешении вопроса о возможности заключения договора с ООО «Гинза» и дальнейшее опубликование подписанного договора являются формальным соблюдением закона с целью сокрытия нарушений, имевших место при продаже данного имущества,.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что:

- на собрании кредиторов 18.04.2023 присутствовал кредитор, обладающий 81,683% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, остальные кредиторы, обладающие правом голоса, позицию относительно предложенного порядка высказать не пожелали, таким образом, собрание от 18.04.2023 являлось правомочным, кворум для его проведения имелся;

- решение от 18.04.2023 принято собранием кредиторов в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как верно указывает ФИО2, из материалов дела действительно усматривается, что приобретшее нематериальный актив должника в рамках проведенной конкурсным управляющим процедуры по его реализации ООО «Гинза» является лицом, полностью подконтрольным Банку (100% участия в уставном капитале), который на собрании кредиторов от 18.04.2023 единолично проголосовал за заключение договора купли-продажи данного имущества с ООО «Гинза» по цене 130 000 руб.

Указанное явно противоречит следующему из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главы XII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) принципу приоритета интересов гражданско-правового сообщества над интересами конкретного члена этого сообщества.

А потому решение собрания кредиторов от 18.04.2023 об одобрении заключения договора купли-продажи нематериального актива должника с ООО «Гинза» по цене 130 000 руб., за которое единолично проголосовало контролирующее ООО «Гинза» лицо – Банк «Траст» (ПАО), заинтересованное в заключении соответствующей сделки, следует признать принятым лицом, у которого отсутствовало право голосовать по данному вопросу, то есть фактически принятым в отсутствие кворума.

В то же время указанное о наличии оснований для признания данного решения недействительным в настоящем случае не свидетельствует.

Так, по смыслу приведенных выше положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным в двух случаях: если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов от 18.04.2023 принято по вопросу, который отнесен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника.

При этом иные, помимо Банка, конкурсные кредиторы, имеющие право голосовать на собрании кредиторов ООО «Комплекс-КА», на собрание 18.04.2023 не явились, никакого интереса к такому собранию и его результатам, в том числе посредством оспаривания решения, принятого собранием 18.04.2023, не проявили.

Как следует из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021, 21.05.2021, 07.12.2021, оспаривающий решение собрания кредиторов от 18.04.2023 ФИО2 приобрел статус конкурсного кредитора в настоящем деле, как правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО5 (в свою очередь, являющейся правопреемником акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»), по требованию в размере 211 657 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплекс-КА» с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве (как учитываемое в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

При этом из дела усматривается, что участие в собрании кредиторов 18.04.2023 ФИО2, как и другие кредиторы ООО «Комплекс-КА», не принял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным считать состоявшееся в форме решения собрания кредиторов 18.04.2023 одобрение заключения договора купли-продажи нематериального актива должника с ООО «Гинза» по цене 130 000 руб. единолично принятым залоговым кредитором ООО «Комплекс-КА» - Банком «Траст» (ПАО) решением об одобрении реализации соответствующего имущества в обозначенном в нем порядке.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение залоговым кредитором (Банком) своей воли по данному вопросу в соответствующей форме (исходя из существа такой воли) никаким образом не влияет на порядок реализации нематериального актива ООО «Комплекс-КА» в настоящем деле, поскольку таковой ранее признан правомерным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2023 по настоящему делу.

Данное определение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным с оставлением его без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу, в котором содержатся выводы о том, что:

- Положение о продаже, предусматривающее реализацию нематериального актива ООО «Комплекс-КА» в порядке пункта 5 статьи 139 Закон о банкротстве посредством публичного предложения без проведения торгов путем размещения сообщения о продаже в ЕФРСБ, утверждено решением собрания кредиторов от 10.11.2022, которое лицами, участвующими в деле, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано;

- конкурсным управляющим проведена оценка нематериального актива, по результатам которой установлена стоимость товарного знака «Agora lifestyle mall» (№ 582430) в размере 23 000 руб., права на использование доменного имени «agoramall.ru» - 45 700 руб., при этом определение порядка продажи имущества (в отсутствие сведений о его балансовой стоимости) на основании проведенной оценки его рыночной стоимости не противоречит требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве;

- законодательством о банкротстве прямо предусмотрена возможность использования закрытой формы представления предложений о цене (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), доводов о том, в чем именно выражаются неконкурентные условия при продаже посредством предложения без проведения торгов, не заявлено;

- предложенный Банком «Траст» (ПАО) порядок реализации нематериального актива направлен на скорейшую реализацию имущества, принадлежащего должнику, его продажа посредством прямых продаж не повлечет дополнительных затрат, прямой порядок продажи недорогостоящего имущества не нарушает прав кредиторов.

К тому же фактическая реализация актива подконтрольному лицу по итогам торговой процедуры оспаривается подателем жалобы в отдельном обособленном споре.

По смыслу пункта 3 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) ранее принятые решения могут быть отменены лишь до того, как они произвели юридический эффект в обороте.

В данном случае ранее утвержденное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также обжалуемое решение уже произвели юридический эффект в обороте, поскольку в отношении спорного имущества уже заключен договор с третьим лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.

Учитывая то, что реализация в настоящее время уже состоялась, договор купли-продажи по итогам торговой процедуры заключен, оснований считать, что решение собрания кредиторов от 18.04.2023 об одобрении заключения договора купли-продажи нематериального актива должника с ООО «Гинза» по цене 130 000 руб. каким-либо образом нарушает права и законные интересы ФИО2 у суда нет.

Оспариванию подлежит сама торговая процедура (заключенный по ее итогам договор), а не обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания указанного решения собрания кредиторов от 18.04.2023 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2023 года по делу № А75-20452/2019 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2023) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых