Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А22-407/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-407/2023

15.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2023 по делу № А22-407/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени Зайка Ми» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Персонаж Зайка Ми в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 700 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей, а также расходов за получение выписки ЕГРИП из ФНС в размере 200 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по признакам и общему впечатлению суд первой инстанции не усмотрел идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка» (далее - товар).

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" (правообладатель — ИП Юсупов Рафис Ринатович)

- произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми (правообладатель — ИП Юсупов Рафис Ринатович)

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- Свидетельство о депонировании произведения № 014-003436 Копирус Зайка Ми

- Лицензионный договор 3009-1-21 ФМВ-ЮРР Зайка Ми

- Альбом депонируемого произведения Зайка Ми

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Указанный товар были приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процессов заключения договоров купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 ГК РФ.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 59 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце пятом пункта 162 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковые требования, ответчик указал, что, исходя из мониторинга информационной системы «Мой арбитр» в настоящий момент обладателем исключительных прав па произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» является ООО «МПП», а не ИП ФИО3, что подтверждается определениями арбитражного суда о принятии исковых заявлений к рассмотрению по делу № А19-27781/2023, № А57-31113/2023, № А 31-12905/2023.

Так, нос у мягкой игрушки выполнен из ткани, форма овальная, у приобретенного товара нос выполнен из твердого материала, форма носа в виде треугольника, на зайце имеется одежда, отсутствует вышитый на животе крестик, также товар отличается цветом.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письмо № 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и спорный товар относятся к игрушкам (25 Класс МКТУ), являются однородными товарами.

Из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка зайца не совпадает по цветовому решению с произведением изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени Зайка Ми».

Фактически в изображении «Зайчик по имени Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Изделия в виде игрушки «Зайка Ми» по своему функциональному значению являются игрушкой, которая может находиться, как в сидячем, так и в стоячем и лежачем положении, тогда как спорное изделие не может находиться в стоячем положении.

Так, в вещественном доказательстве по делу отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке не только сидеть, но и стоять, игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей стоять.

Указанные отличия приводят к существенным визуальным отличиям изделия «Зайка Ми» от спорного изделия.

Также подушечки нижних лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» выделены относительно лапы в более осветленном оттенке по отношению к цвету «шерсти», в отличие от подушечек нижних лап приобретенного у ответчика товара, которые исполнены в более темном оттенке.

У приобретенного у ответчика товара отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми».

Указанное выше, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Сравнив приобретенный у ответчика товар и (изображение дизайна «Зайка Ми»), суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от произведения дизайна истца.

С учетом установленных отличий спорного товара и произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», принадлежащего ИП ФИО3, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии внешнего сходства между спорным товаром и произведением дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что указывает на отсутствие факта воспроизведения (переработки) произведения дизайна, в связи с чем, факт реализации ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Довод апелляционной жалобы о том, что по признакам и общему впечатлению суд первой инстанции не усмотрел идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка зайца не совпадает по цветовому решению с произведением изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени Зайка Ми».

Приобретенный ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий «Зайчика по имени Зайка Ми» цветом.

Фактически в изображении «Зайчик по имени Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Так, в вещественном доказательстве по делу отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке не только сидеть, но и стоять, игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей стоять.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2023 по делу № А22- 407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов