Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-22345/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 10АП-13921/23, 10АП-13594/23

Дело № А41-22345/23
04 сентября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-22345/23, по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГКУ МО «ДЗКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «АСГ Техно Строй») о взыскании неустойки по государственному контракту №0348500000821000013 от 05.08.2021 за период с 20.10.2022 по 06.12.2022 в размере 514 049, 37 руб.

ООО «АСГ Техно Строй» заявил встречный иск к ГКУ МО «ДЗКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной части неустойки в размере 103 543, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 106 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-53459/18 встречный иск возвращен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-22345/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик просит определение и решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2021 N 0348500000821000013, согласно которому подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: "Строительство офиса врача общей практики в с. Саввинская Слобода Одинцовского городского округа" (объект), в том числе: выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, разработать рабочую документацию для строительства Объекта, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 15 к Контракту) (далее - работы ПИР), Календарным планом (приложение N 16 к Контракту) (далее - Календарный план), а Заказчик обязуется принять результат работ ПИР и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы ПИР инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, рабочая документация, подготовка Проекта сметы контракта в порядке, установленном приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2022 N 15) установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ ПИР, работ по строительству Объекта, поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации Объекта, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 69 742 111, 60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 11 623 685, 27 руб.

Стоимость работ ПИР составляет: 3 006 072 руб.

Стоимость работ по строительству составляет: 53 808 700, 64 руб.

Стоимость поставки оборудования составляет: 12 927 338, 96 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение N 16 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к Контракту). Датой начала выполнения Подрядчиком работ по строительству Объекта является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.11 Контракта, а именно: после передачи Подрядчику документа, содержащего результаты инженерных изысканий.

Срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту составляет 210 дней от даты передачи строительной площадки.

Как указал истец в иске и не оспаривается ответчиком, обязательства Заказчика по передаче строительной площадки исполнено 23.03.2022.

Таким образом, выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту должно было быть завершено не позднее 19.10.2022.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что в завершение работ по строительству объекта входит: сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства (приложение N 9 к Контракту); передача Подрядчиком документов согласно п. 5.2.23, п. 7.4, п. 8.7. Контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что часть работ по контракту завершена 25.11.2022, пусконаладочные работы - 06.12.2022 согласно акту о приемке выполненных работ от 06.12.2022 N 16.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N 2022исх-7837 от 25.12.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 617 593, 12 руб. за период с 20.10.2022 по 06.12.2022.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил заказчику письмо исх121/12 от 21.12.2022, в котором не согласился с позицией Заказчика, указав на возникновение не зависящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в срок, и просил снять штрафные санкции.

Кроме того, в письме исх. N 3-12/01 от 12.01.2023 подрядчик пояснил, что в период с 16.09.2022 по 24.11.2022 не мог выполнять работы в связи с прохождением государственной экспертизы проектной документации и заключением соответствующего дополнительного соглашения на увеличение цены Контракта.

06.12.2022 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства, в соответствии с которым Подрядчик по состоянию на 06.12.2022 выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом от 05.08.2021 N 0348500000821000013, в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составила 69 742 111, 58 руб., включая НДС 20% - 11 623 685, 27 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта сумма неустойки (штрафа/ пени), подлежащая оплате составила 617 593, 12 руб.

Поскольку истцом была удержана оплата работ по контакту в размере 103 543, 75 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.12.2022 N 16 и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.12.2022 N 16 в счет погашения неустойки, сумма требований истца составила 514 049, 37 руб.

Как было указано выше, ответчиком в рамках дела N А41-22345/23 заявлен встречный иск к ГКУ МО "ДЗКС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной части неустойки в размере 103 543, 75 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение суда от 13.06.2023 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 05.05.2023 представить доказательства и отзыв на исковое заявление. Кроме того, согласно указанному определению стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в пятнадцатидневный срок (т.е. до 30.05.2023). Такие документы не должны были содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Одновременно суд предупредил стороны, что если отзыв на исковое заявление, отзывы на заявления (ходатайства), доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 226, 228 АПК РФ одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Поскольку по своему содержанию встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск со встречным материально-правовым требованием, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае, встречный иск представлен в арбитражный суд 17.05.2023 - за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва (05.05.2023), без обоснования причин его пропуска, в связи с чем у истца фактически отсутствовала возможность в установленный срок представить возражения на встречное исковое заявление ответчика в случае принятия его судом.

В соответствии с абзацем 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Возвращая ответчику встречный иск, суд обоснованно указал, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, так как обладал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска. Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не предоставлены.

Таким образом, совместное рассмотрение исковых заявлений сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (ч. 3 ст. 132 АПК РФ), и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, например, путем предъявления возражений на исковое заявление истца, что в рассматриваемом случае, и было реализовано ответчиком.

В условиях рассмотрения судом перовой инстанции возражений ответчика на исковое заявление, содержащие доводы, аналогично заявленные во встречном иске, возвращение встречного иска не может нарушать права ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 29.06.2023 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статей 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом на основании пункта 12.5 контракта начислена неустойка за период с 20.10.2022 по 06.12.2022 в размере 514 049, 37 руб. (с учетом удержания оплаты работ по контакту в размере 103 543, 75 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.15 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 контракта датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта. Срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту составляет 210 дней от даты передачи строительной площадки.

Как указал истец в иске и не оспаривается ответчиком, обязательства Заказчика по передаче строительной площадки исполнено 23.03.2022.

Таким образом, выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту должно было быть завершено не позднее 19.10.2022.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что в завершение работ по строительству объекта входит: сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства (приложение N 9 к Контракту); передача Подрядчиком документов согласно п. 5.2.23, п. 7.4, п. 8.7. Контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что часть работ по контракту завершена 25.11.2022, пусконаладочные работы - 06.12.2022 согласно акту о приемке выполненных работ от 06.12.2022 N 16.

При этом 06.12.2022 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ на объекте не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что 16.09.2022 заказчиком было утверждено техническое задание на корректировку проектной документации, на основании которого пришлось повторно проходить государственную экспертизу, положительное заключение по которой было получено только 26.10.2022. Ответчик также указывает, что им 31.10.2022 в адрес истца направлялось письмо N 7-31/10 о заключении дополнительного соглашения на увеличение сметной стоимости работ по строительству объекта, дополнительное соглашение подписано сторонами только 24.11.2022.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному контракту, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что дополнительным соглашением N 15 от 24.11.2022 условия о продлении сроков выполнения работ по контракту не предусмотрено, за продлением сроков выполнения работ по контракту ответчик не обращался. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 контракта срок выполнения работ ПИР включает в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям Заказчика и государственной экспертизы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, и, как следствие, имелись основания для удержания оплаты работ по контакту в размере 103 543, 75 руб. в счет оплаты неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного определения и решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения судебных актах суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-22345/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева