Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А49-10120/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10120/2020
г. Самара
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдортранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу № А49-10120/2020 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "Ульяновский" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 1 062 786 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "УЛЬЯНОВСКИЙ", в котором с учетом уточнения требований, принятых судом 08.02.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 1 062 786 руб. 25 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты по договору поставки от 13.09.2019 № 19/07/19; 62 786 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2019 по 08.02.2021; отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны частично и пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на истца; с акционерного общества "УЛЬЯНОВСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 671 руб. 38 коп., начисленные за период с 18.11.2019 по 28.02.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 235 руб.; с акционерного общества "УЛЬЯНОВСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 393 руб.; в остальной части исковых требований и судебных издержек отказано; обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращена сумма 7 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2021 № 51.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Желдортранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара, являются мнимыми сделками, поставка по ним не осуществлялась; судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам истца о фальсификации доказательств, не проведены заявленные истцом экспертные исследования.

В апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении дела Росфинмониторинг, назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросам, заявленным в ходатайстве истца от 28.06.2021г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем истца не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- акта экспертного исследования по заявлению ФИО2 от 15.09.2021г. №2791/1-б.

На основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю отказано в принятии дополнительных доказательств в виду не обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, получения документа после вынесения обжалуемого решения.

В суде первой инстанции в судебном заседании 28.06.2021г. заявитель ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (протокольное определение от 28.06.2021г.).

Истец в апелляционной жалобе просит назначить судебную экспертизу по вопросам, заявленным в ходатайстве от 28.06.2021г.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера спора, совокупности представленных в дело доказательств не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не применяются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" (поставщиком) и ООО "ЖЕЛДОРТРАНС" (покупателем) 13.09.2019 был заключен договор поставки №19/07/19, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку камня покупателю в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к договору (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора продукция должна соответствовать требованиям Спецификации, технических и экологических нормативов, стандартов и другим требованиям, предъявляемым к продукции данного вида.

Поставка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с соотнесением приоритета товаров Российского происхождения. Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 1820187378352554164000000 от 03.12.2018 с Министерством обороны РФ (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно Спецификации от 13.09.2019 стороны согласовали поставку несортированного камня -фракция 0-500 мм. в количестве 5333,333 куб.м. на общую сумму 4 000 000 руб.

Срок поставки по договору установлен не позднее 31.12.2019.

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика. Оплата может быть как авансом (предоплата покупателя), так и после поставки продукции (товарное кредитование покупателя поставщиком), в зависимости от условий поставки конкретной партии и договоренностей сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по оплате товара покупателем перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 471 от 13.09.2019, № 472 от 16.09.2019 и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что поставщик нарушил обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок (не позднее 31.12.2019), в связи с чем, ООО "Желдортранс» 16.11.2019 направило в адрес АО "Ульяновский" письмо о расторжении договора и возврате предоплаты по договору.

В связи с тем, что сумма предоплаты по договору была возвращена ответчиком частично в размере 3 000 000 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар в размере 1 000 000 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование денежными средствами в размере 48 955,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривался факт расторжения договора в связи с непоставкой истцу товара и наличия обязательства по возврату предоплаты за не поставленный товар.

При этом, ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований к истцу на сумму 1 102 395 руб.

В обоснование факта наличия встречных обязательств истца ответчик сослался на поставку истцу дизельного топлива на общую сумму 1 102 395 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что АО «Ульяновский» направило в адрес ООО «Желдортранс» заявление о зачете встречных требований № 62 от 10.04.2020 г.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт поставки в его адрес товара по товарным накладным № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019.

В целях проверки доводов истца определением от 26.04.2021 года судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент", эксперту ФИО3, для разрешения экспертом следующих вопросов: "1. Нанесен ли оттиск факсимиле в товарной накладной № 387 от 4 30.10.2019 клише факсимиле или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)? 2. В случае проставления факсимиле в товарной накладной № 387 от 30.10.2019 с использованием клише факсимиле, определить проставлены ли оттиски факсимиле в товарной накладной № 387 от 30.10.2019 и товарных накладных № 101 от 08.07.2019, № 104 от 09.07.2019, № 108 от 15.07.2019 с использованием одного и того же клише факсимиле?".

Согласно представленному суду экспертному заключению № 078-01/21 от 04.06.2021 при ответе на первый вопрос экспертом указано, что две подписи от имени ФИО4 в оригинале товарной накладной № 387 от 30.10.2019 нанесены одной факсимильной печатью, клише которой изготовлено способом лазерного гравирования.

Ответить на второй вопрос экспертом не представилось возможным, поскольку при сравнении оттисков факсимиле, проставленных на спорной товарной накладной, сравнительных и экспериментальных образцах экспертом установлены совпадающие и различные признаки факсимиле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 4,5 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства получения истцом товара по товарной накладной № 390 от 31.10.2019 ответчиком представлен также протокол нотариального осмотра ящика электронной почты АО «Ульяновский» от 19.04.2021, согласно которому скан-копия подписанной сторонами товарной накладной №390 от 31.10.2019 была направлена самим истцом с электронного ящика ФИО2 (58-27408@mail.ru) и получена ответчиком 18.11.2019 в 15:32 на адрес электронной почты (svetlana_87_08@mail.ru). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 1 102 395 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки поставки как неподтвержденной первичными документами бухгалтерской отчетности ответчика, не отраженные в налоговой учете, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными суду подлинными товарными накладными № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019, которые содержат дату составления, наименование организации-поставщика, наименование товара , а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, печати организаций.

При этом в заключении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о нанесении оттиска факсимиле в товарной накладной № 387 от 30.10.2019 с помощью клише факсимиле, то есть накладная не могла быть изготовлена иным техническим способом, кроме как непосредственным проставлением факсимиле ФИО4

Кроме того, для проверки доводов истца судом первой инстанции приглашалась для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО4, выполнявшая функции руководителя истца на момент составления спорных товарных накладных, которая в судебное заседание не явилась, запрошенные судом печать и штамп организации для экспертного исследования истцом суду не были представлены.

Факт использования генеральным директором Общества факсимиле подписи для подписания товарно-распорядительных документов истцом не оспаривался. Доказательств утраты факсимиле подписи либо неправомерного завладения третьими лицами истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что приказом Общества №3 от 01.03.2018г. использование факсимильной подписи генеральным директором на универсально-передаточных документах не было предусмотрено, не может быть принята во внимание, поскольку запрета на применение факсимиле на иных документах в данном приказе, не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, стороны могут согласовать применение факсимильного воспроизведения подписи при заключении сделки.

Из материалов дела также следует, что поставка дизельного топлива по товарными накладными № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019 не являлась единичной, в частности, между сторонами имелись иные обязательства по поставке топлива на основании договора купли-продажи № 04/05-2019 от 04.06.2019г.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании у ответчика книги продаж за 4 квартал 2019г., книги покупок за 3,4 кварталы 2019г., налоговых деклараций за 2019г., товарно-сопроводительных документов, подтверждающих приобретение и доставку спорного товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для разрешения спора.

Представленные в материала дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем зачета взаимных требований в связи с образовавшейся задолженностью истца по поставке ему дизельного топлива ответчиком.

Заявление о зачете встречных требований было направлено ответчиком истцу 10.04.2020г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение истцом корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, не является основанием считать зачет взаимных требований несостоявшимся.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возврате предоплаты по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 786 руб. 25 коп., начисленных за период с 18.11.2019 по 08.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату предоплаты возникло 18.11.2019 - с момента получения требования о расторжении договора. Вместе с тем, требование ответчика по оплате задолженности по спорным товарным накладным получено истцом 29.01.2020 со сроком оплаты в течение 30 календарных дней. Соответственно последним днем срока исполнения обязательства для погашения задолженности истцом следует считать 28.02.2020.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В связи с изложенным, требование ООО «Желдортранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало частичному удовлетворению в сумме 17 671 руб. 38 коп., правомерный период их начисления: с 18.11.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 28.02.2020 в сумме 17 671 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу № А49-10120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Желдортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Д.А.Дегтярев




С.Ш. Романенко