Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-52982/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6271/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-52982/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя третьего лица, ФИО2, по доверенности от 20.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс», истца, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года

по делу №А60-52982/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к городскому округу Первоуральск в лице Администрации городского округа

Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Дом плюс», ООО УК «Даниловское» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГО Первоуральск в лице Администрации с требованиями:

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Дом плюс» убытков в сумме 51631338 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу ООО УК «Даниловское» убытков в сумме 29 765 917 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Дом плюс» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не является участником правоотношений, связанных с деятельностью Роспотребнадзора по проведению надзора за качеством горячей воды. В обязанности Роспотребнадзора не входит доведение информации о качестве горячей воды до исполнителей коммунальных услуг, следовательно, истец не владеет информацией о выданных предписаниях Роспотребнадзора в отношении ответчика.

Апеллянт не согласен с выводами суда по представленному в материалы дела заключению эксперта № 53-08.2021от 12.08.2021. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между перерасходом горячей воды и отсутствием наружных циркуляционных трубопроводов, но одновременно отказано в удовлетворении требования о взыскании в полном объеме.

ООО УК «Даниловское» указывает в своей жалобе, что в 92 многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО УК «Даниловское», отсутствует исправная система циркуляции горячей воды. В частности, неработоспособны и не функционируют наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения от ЦТП до стен многоквартирных домов, которые присоединены к перечисленным ЦТП. Указанные трубопроводы необходимы для обеспечения бесперебойного снабжения потребителей горячей водой нормативной температуры. Предоставление гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению с нарушением установленного температурного режима находится в прямой причинно-следственной связи с неисправными наружными циркуляционными трубопроводами. Наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Предписания Роспотребнадзора о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества горячей воды, а также иные решения о запрещении её использования гражданами не являются единственно возможными средствами доказывания убытков у управляющих организаций в связи с неисполнением органами местного самоуправления требований судебных актов.

Из заключения от 12.08.2021 № 53-08.2021 следует, что имеется зависимость между температурой горячей воды и её объемами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии: чем ниже температура горячей воды, тем большее её количество потребляют граждане; повышение температуры воды в утренние и вечерние часы водоразбора приводит к уменьшению её расхода.

Наличие наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения для оказания потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению с надлежащим качеством обязательно и предполагается.

Представитель третьего лица поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются управляющими организациями на территории городского округа Первоуральск, в управлении у которых находится 364 многоквартирных дома.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что судебными актами по делам №А60-45556/2016, №А60- 40719/2017, №А60-45569/2016, №А60-37265/2017, №А60-45563/2016, №А60-56663/2016, №А60-45581/2016, №А60-56667/2016, №А60-45560/2016, №А60-56693/2016, №А60- 37255/2017, №А60-37258/2017, №А60-45554/2016, №А60-56670/2016, №А60-56665/2016, №А60-45557/2016, №А60-45582/2016, №А60-37264/2017, №А60-37260/2017, №А60- 45551/2016, №А60-23034/2016, №А60-59981/2017, установлено предоставление услуги горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, имеющих централизованное горячее водоснабжение, ненадлежащего качества.

Причиной снижения температуры горячего водоснабжения поставляемого в многоквартирные дома является отсутствие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения.

Полагая, что в связи с отсутствием наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения на многоквартирных домах, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, выявлено отклонение в виде стабильного значительного превышения объемов потребления горячей воды на дом над предъявляемым объёмом горячей воды для оплаты жителями, в результате у истцов за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 возникли убытки как разница между тем объёмом, который пришел на дом, и тем объемом, который распределен среди жителей, истцы, указывая, что за наличие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения отвечает городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды средние уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества горячей воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.

В силу п. 12 Федерального закона № 416-ФЗ в случае существенного ухудшения качества горячей воды, выявленного по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды, орган местного самоуправления обязан проинформировать об этом население в средствах массовой информации, в том числе разместить соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»).

В соответствии с п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.

Доказательства того, со стороны Роспотребнадзора в адрес истца выданы предписания, связанные с несоответствием качества предоставляемой услуги - ГВС, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие решения о запрещении или приостановлении использования населением горячей воды не принято. Иного не доказано.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В силу ст. 24 ч. 1 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиНу 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

При этом в соответствии с п. 5.3.3.2 СП 30.13330.2016, в системах централизованного ГВС при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды.

Истцами, в обоснование заявленных требований, в том числе, в материалы дела представлено заключение №53-08.2021 от 12.08.2021 по исследованию потребления горячего водоснабжения жилыми многоквартирными домами, находящимися в г. Первоуральск, выполненное специалистом ФИО3.

Специалист пришел к выводу, что для всех рассмотренных объектов выявлено аномальное отклонение в виде стабильного значительного превышения объемов потребления горячей воды на дом над предъявляемым объемом горячей воды для оплаты жителями.

Для пяти жилых домов, имеющих наиболее выраженный эффект сверхнормативного потребления ГВС изучены почасовые показатели показания узлов учета тепловой энергии. При проведении данного анализа выявлена зависимость часового объема потребления ГВС и температуры горячей воды на вводе в ИТП здания. При увеличении потребления воды увеличивается температура воды, при снижении потребления воды наблюдается обратная зависимость. По результатам проведенных исследований установлено:

- все исследованные объекты имеют сверхнормативное потребление ГВС, обусловленное отсутствием циркуляции ГВС в тепловых сетях, по предварительной статистической оценке ежемесячный «перерасход» воды для горячего водоснабжения 252 исследованных потребителей составляет более 25000 кубических метров;

- нарушение требований по температуре горячей воды, установленных п.2.4, СанПиН 2.1.4.2496-09 (для показателей ГВС до 28.02.2021) и п.84, СанПиН 2.1.3684-21 (для показателей ГВС с 01.03.2021).

Строительные нормы и правила, на которые ссылается истец, указывая на необходимость наличия циркуляции горячей воды в многоквартирных домах свыше 4-ех этажей (СНиП 2.04.01-85), говорят о циркуляции не только наружной, но и внутридомовой, которая находится (при наличии) или должна находиться в эксплуатации истцов. При этом многоквартирные дома истцов технически не готовы к присоединению наружного циркуляционного трубопровода, необходима модернизация общедомовых узлов учета тепловой энергии, ремонт (восстановление, строительство) внутренних циркуляционных трубопроводов), что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав вышеуказанное заключение, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется несколько причин, в результате которых возникают потери тепловой энергии, в том числе сверхнормативное потребление жителями горячей воды при отсутствии квартирных приборов учета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-52982/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова