Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-10544/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15580/2020

Дело № А41-10544/18
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу №А41-10544/1810544/18, по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро Домодедово» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

ФИО2 - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро Домодедово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово (далее – налоговый орган) в сумме 39 316 437 599 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро Домодедово» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года жалоба налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-АГРО Домодедово» ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия, выразившиеся в: - не разрешении вопроса об оформлении и регистрации за должником прав в отношении племзавода общей площадью 10462,9 кв.м.; - не проведении оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации; - не разрешении вопроса о юридической судьбе права залога в отношении спорного имущества (кадастровые номера 50:28:0100201:141 и 50:28:0040114:4), как несоответствующие ст. ст. 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы, налоговый орган указывает, что им были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и, как следствие нарушение прав и законных интересов налогового органа.

Удовлетворяя жалобу налогового органа и признавая действия ФИО2 незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств".

По мнению налогового органа, ФИО2 действовал с нарушением требований законодательства о банкротстве, по следующим основаниям.

27.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня о рассмотрении Отчета конкурсного управляющего (без голосования) и предложения о реализации имущества.

По вопросу повестки об утверждении предложения о реализации имущества должника собранием кредиторов принято решение – не утверждать Предложение конкурсного управляющего по причине отсутствия отчета оценщика.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Велес-Агро Домодедово» ФИО2 было подготовлено Предложение о продаже имущества должника: земельного участка площадью 107450 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0040114:4; здания площадью 1 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100201:141 и племзавода площадью 10462,9 кв.м.26.06.2019 ФИО2 в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении предложения о реализации имущества должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, предложение о порядке продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего в отсутствие возражений участников дела.

Иных редакций предложения о порядке продаж имущества не поступало.

По мнению налогового органа, ФИО2:

- не разрешен вопрос об оформлении и регистрации за должником прав в отношении племзавода общей площадью 10462,9 кв.м.;

- не проведена оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации;

- не разрешен вопрос о юридической судьбе права залога в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, что обжалуемые действия (бездействие) каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогового органа, а также не представил доказательств того, что конкурсным управляющим было допущено бездействие, причинившее ущерб кредиторам должника.

По смыслу Закона о банкротстве, в деле о банкротстве на предмет правомерности поведения арбитражного управляющего подлежат оценке такие его действия, которые непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства. Заявитель не ссылается на такие нарушения управляющего и непосредственно связанные с проведением банкротной процедуры, которые повлекли умаление прав работников должника как кредиторов либо лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года следует отменить, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу № А41-10544/18 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Домодедово Московской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева