Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А68-6706/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6706/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение от 13.06.2017 и дополнительное решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6706/2015 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Белев Белевского района «Белевское коммунальное хозяйство» (г. Белев Белевского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» (р.п. Ленинский Ленинского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (г. Ясногорск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» (с. Бунырево Алексинского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (п. Рождественский Ленинского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (п. Ланьшинский, Заокского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Плавск Плавского района «Водопроводно-Канализационное хозяйство» (г. Плавск Тульской обл.), общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (р.п. Шварцевский Киреевского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (г. Алексин Алексинского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новогуровская Управляющая Компания» (р.п. Новогуровский Алексинского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Огаревское Жилищно коммунальное хозяйство» (пос. Огаревка Щекинского района Тульской обл.), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (п. Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Малаховская служба сервиса» (п. Маяк Заокского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственность «Коммунальные системы» (г. Узловая Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), МКП «Город» (пос. Центральный Суворовского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (п. Маяк Заокского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «Водоподъем» (г. Ясногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплотен» (р.п. Ленинский Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (р. Казань), общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, процентов и пени, установил следующее.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула») задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года в сумме 1 800 856 руб. 57 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 962 164 руб. 63 коп., а также пени предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) в размере в сумме 9 869 881 руб. 91 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Белев Белевского района «Белевское коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проектировочно-строительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Плавск Плавского района «Водопроводно-Канализационное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Новогуровская Управляющая Компания», муниципальное унитарное предприятие «Огаревское Жилищно коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальное унитарное предприятие «Малаховская служба сервиса», общество с ограниченной ответственность «Коммунальные системы», МКП «Город», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское», общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис», общество с ограниченной ответственностью «Водоподъем», общество с ограниченной ответственностью «Теплотен», общество с ограниченной ответственностью «Генезис» и общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 800 856 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 962 164 руб. 63 коп. и пени в размере 9 869 881 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 165 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени, исчисленные с 08.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма расчета, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 13.06.2017 и дополнительное решение от 28.06.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе потребителей ООО «Рождественское МПКХ», ООО «Теплотен», Ланьшинского УМПКХ, ООО «Водоподъем», МУП МО МСС, ООО «Сосновское», ООО «Аквасервис» и ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» и ООО «Новоугорская УК» ввиду прекращения договорных отношений гарантирующего поставщика с указанными потребителями по различным основаниям или их отсутствия в отношении отдельных точек поставки электрической энергии; в отношении потребителя ООО «Водоснабжение» ответчик предполагает, что объем оказанных услуг по данному потребителю учтен в объеме, выставленном по потребителю ООО «АК Синтвита»; в отношении потребителя ООО «Мираж» ответчик не включил объем полезного отпуска электроэнергии на сумму 168 386 руб. 40 коп. (объем 40,987 Мвтч), определённый расчетным способом на основании акту безучетного потребления № 269 от 31.05.2015, так как выявленный ПО Новомосковские электросети факт вывода узла учета из схемы электроснабжения путем подключения дополнительного ввода 0,4 кВ в здание (до прибора учета) в границах балансовой принадлежности потребителя согласно схеме, по мнению ответчика, является бездоговорным, а не безучетным потреблением, поскольку подразумевает дополнительное техническое присоединение, которое не отражено в договоре энергоснабжения с данным потребителем. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 11-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

18.06.2015 в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за май 2015 на сумму 431 605 741 руб. (т.1 л.д. 42), который ответчиком подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д. 42-46).

Истцом направлено ответчику предарбитражное предупреждение от 26.06.2015 исх. 09/1-222 об оплате задолженности за май 2015 года в размере 431 605 741 руб. с указанием на начисление на сумму долга процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 47). Данное претензионное по своему содержанию письмо оставлено гарантирующим поставщиком без удовлетворения, что повлекло обращение сетевой организации в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности, последовательно начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность и в неурегулированной части объем разногласий между сторонами по основному обязательству составил 1 800 856 руб. 57 коп.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения №442 и Правила №442 соответственно), а также действовавшим в спорный период Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 (далее по тексту – Порядок №1) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных с учетом произведенного уточнения исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании долга в сумме 1 800 856 руб.57 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в своей основе повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Центрального округа по спорам между теми же лицами за другие периоды формирования задолженности и при аналогичных обстоятельствах

Судебная коллегия, последовательно исследовав на основании представленных в материалы дела доказательств доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем АО «ТНС Энерго Тула» в судебном заседании, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

По объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, сформированным по абонентам ООО «Рождественское МПКХ», ООО «Теплотен», Ланьшинского УМПКХ, ООО «Водоподъем», МУП МО МСС, ООО «Сосновское», ООО «Аквасервис», ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла»и ООО «Новоугорская УК» возражения ответчика основаны на том, что гарантирующим поставщиком с указанными лицами по различным основаниям прекращены договорные отношения либо они отсутствуют в спорном периоде по отдельным принадлежащим им точкам поставки электрической энергии, вводу чего апеллянт полагает, что потребление электрической энергии указанными лицами следует квалифицировать в качестве бездоговорного.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием в спорный период имели выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений № 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком при необходимости могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

С учетом данного правого подхода направление ответчиком в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с организациями, отвечающими вышеуказанным критериям, не влечет тех правовых последствий, с которыми гарантирующий поставщик связывает свой отказ от оплаты оказанных сетевой организацией в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии.

При этом, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что потребители, в отношении которых ответчик настаивает на наличии факта бездоговорного потребления в спорном периоде электрической энергии, относятся к категории потребителей, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, что является также одним из оснований для отклонения указанных доводов апеллянта и установлено при разрешении ранее рассмотренных споров между теми же сторонами.

Более того, судебная коллегия применительно к оценке процессуальной добросовестности поведения ответчика полагает возможным обратить внимание, что его доводы относительно правовой оценки спорных обстоятельств в отношении потребителей Ланьшинское УМПКХ, ООО «Рождественское МПКХ», ООО «Теплотен», ООО «Водоподъем», МУП МО МСС, ООО «Сосновское», ООО «Аквасервис», ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» и ООО «Новоугорская УК» неоднократно являлись предметом судебных разбирательств по делам №А68-9535/2014, №А68-10690/2014, №А68-11990/2014, №А68-1923/2016, №А68-3279/2016 и №А68-3284/2016, получили соответствующую правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, а возражения гарантирующего поставщика по указанным обстоятельствам признаны необоснованными. Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств АО «ТНС энерго Тула» повторно при очередном судебном разбирательстве приводит указанные доводы в качестве возражений против обоснованных требований сетевой организации, используя таким образом механизмы судебной защиты в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность гарантирующего поставщика произвести в спорных правоотношениях оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии кроме вышеизложенного соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015, согласно которому действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

В отношении потребителя ООО «Новоугорская УК» суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что факт договорных отношений по энергоснабжению, сложившихся между гарантирующим поставщиком и данным потребителем установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу №А68-9263/2014, от 08.07.2016 по делу №А68-11585/2015 и от 17.04.2017 по делу № А68-10409/2016, в которых гарантирующий поставщик требовал взыскания с ООО «Новоугорская УК» задолженности по оплате электрической энергии, однако в рамках настоящего дела ответчик избирает противоположную правовую позицию, ссылаясь на бездоговорное потребление электроэнергии, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами не позволяет признать его доводы обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы в части отсутствия доказательств объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО «Новоугорская УК» и ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» отклоняются судебной коллегией как не соответствующие представленными в материалы дела доказательствам. В отношении ООО «Новоугорская УК» истцом представлены в материалы подписанные гл. энергетиком ООО «Новоугорская УК» акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель и июнь 2015 года, а следовательно конечные показания прибора учета за апрель 2015 года являются начальными показаниями за май 2015 года, а начальные показания за июнь 2015 года являются конечными показаниями за май 2015 года, что позволяет сетевой организации произвести на основании указанных учетных данных расчет объема оказанных в мае 2015 года услуг по передаче электрической энергии (т.2 л.д. 118, 123-124). Показания приборов учета, на основании которых учитывалось энергопотребление ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» зафиксированы сетевой организацией в одностороннем порядке, однако никаких доказательств того, что указанные показания в спорный период не соответствовали действительно не представлено, ввиду чего исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, судебная коллегия полагает обстоятельства, на которые ссылается ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установленными.

В отношении акта о безучетном потреблении ООО «Мираж» суд области исходил из того, что точка поставки электроэнергии – граница балансовой принадлежности, установленная актом разграничения. ООО «Мираж» осуществлен ввод в здание дополнительного кабеля 0,4 кВ, ввод осуществлен до прибора учета, но в границах балансовой принадлежности электроустановок абонента. Тем самым, абонент исказил информацию об объеме потребленной электроэнергии, что зафиксировано актом №296 от 31.05.2015. Таким образом, ответчик необоснованно посчитал этот объем потреблением без договора и обязан в силу пункта 188 Основных положений № 442 включить его в счет на оплату по договору энергоснабжения с абонентом ООО «Мираж». Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу № А68-7472/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А68-7472/2015, которое не обжаловалось ответчиком в суд кассационной инстанции, в связи с чем с учетом установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил преюдиальности судебных актов данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию сетевой организацией в рассматриваемом споре.

Довод ответчика заключающийся в том, что в действиях сетевой организации гарантирующим поставщиком усматривается двойное предъявление одно и того же объема оказанных услуг как в части электрической энергии потребленной ООО «Водоснабжение», так и в части электрической энергии потребленной ООО «АК Синтвита» с учетом особенностей технологического присоединения указанных абонентов также отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок определения объема энергопотребления в отношении ООО «Водоснабжение» с учетом указанных особенностей являлся предметом судебного разбирательства по делам №А68-5594/2015 и №А68-1923/2016. Применяемый ПАО «МРСК Центра и Приволжья» порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии в отношении абонента ООО «Водоснабжение» признан обоснованным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А68-5594/2015, оставленным без изменения в указанной части постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А68-1923/2016, и в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен, а его предположения в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

На основании изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 800 856 руб. 57 коп. за оказанные по договору № 1 от 21.01.2014 услуги по передаче электроэнергии в мае 2015 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 04.12.2015 в сумме 9 962 164 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом области проверен расчет истца и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 962 164 руб. 63 коп.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит и контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку договор, по которому заявлен спор, заключен 21.01.2014, а сумма процентов не превышает размер неустойки, который мог был начислен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), а также ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.12.2015 по 07.06.2017 в сумме 9 869 881 руб. 91 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции ввиду непредоставления доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 07.06.2017 в сумме 9 869 881 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены.

Доводов относительно взыскания с ответчика процентов и пени апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как указывалось выше, дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 с ответчика взысканы пени, исчисленные с 08.06.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 и дополнительное решение от 28.06.2017 по делу № А68-6706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева