Определение от 17 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-16375/2019к1
г. Красноярск
18 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от

«23» января 2026 года по делу № А33-16375/2019к1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от финансового управляющего ФИО2 (далее - апеллянт, финансовый управляющий) поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 по делу № А33-16375-1/2019 в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Красноярского края.

Требование финансовый управляющий мотивирует со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2026 по делу № А33-16375/2019к1 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просить его отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для возврата её заявителю апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками


всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обозначены непосредственные участники обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве.

Приведенный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле к числу которых относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротства) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена в статье 51 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 52 АПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к


участию в обособленном споре Прокуратуры Красноярского края. Суд первой инстанции, учитывая, что спор по обособленному спору по существу разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022, пришел к выводу, что оснований для привлечения Прокуратуры Красноярского края на стадии рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 по делу № А33-16375-1/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, нет. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения прокуратуры к участию в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в пункте 1 даны разъяснения, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Как следует из статей 40 и 52 АПК РФ прокурор - самостоятельная фигура в арбитражном процессе, со своим особым статусом и вытекающими из него правомочиями.

В отличие от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для которых частью 3.1 статьи 51 АПК РФ прямо предусмотрено право на обжалование определения об отказе во вступлении в дело, прокурор является специальным субъектом (статья 52 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК Рф и абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, и именно этим лицом.

При этом положения статьи 51 АПК РФ к правоотношениям с участием прокурора неприменимы, поскольку его статус не тождественен статусу третьего лица.

Ссылка финансового управляющего на статью 52 АПК РФ в соответствии, с которой прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии процесса. Это право носит самостоятельный (автономный) характер и обусловлено необходимостью обеспечения законности, защиты публичных интересов, интересов Российской Федерации, её субъектов или муниципальных образований.

Решение о вступлении в процесс прокурор принимает исходя из своего внутреннего убеждения и анализа материалов дела на предмет нарушения публичных интересов. Ходатайства сторон или третьих лиц для этого не требуются.


Решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Прокурор заявляет ходатайство о вступлении в дело в целях обеспечения законности. Суд, проверяя наличие оснований (предусмотренных статьей 52 АПК РФ), выносит определение о допуске прокурора в процесс.

Названные нормы права говорят о судебном акте, разрешающем вступление данного субъекта в другой процесс или отказывающем в этом.

Прокурор вступает в процесс для дачи заключения в целях обеспечения законности, а не в связи с возможным влиянием судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе в привлечении прокуратуры к участию в деле не препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении прокурора к участию в деле подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для её возвращения (или прекращения производства по жалобе, если она была принята).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не относится к определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2026 на возможность обжалования указанного определения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования определения в десятидневный срок со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд не изменяет порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2026 года по делу № А33-16375/2019к1, так как оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина не уплачивалась заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова