Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А53-2353/2021

2372/2022-119626(6)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2353/2021
город Ростов-на-Дону
21 июня 2023 года
15АП-19051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, от конкурсного управляющего ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение»:

представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 (до перерыва в течение дня),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2353/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью

«ИТ-Ютекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – истец, ООО «Дон-КПД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – ответчик, ЗАО «Дон-КПД») о взыскании 518 235,90 руб. долга в связи с оплатами, произведенными третьим лицам истцом за ответчика.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с приказом внешнего управляющего ЗАО «Дон-КПД» ФИО3 от 30.11.2017 № 3 ФИО4 с 01.12.2017 назначен на должность исполнительного директора общества. В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ЗАО «Дон-КПД» должность исполнительного директора относится к категории руководящих должностей. ФИО4, являясь руководителем ответчика, в силу возложенных на него полномочий был вправе представлять интересы ЗАО «Дон-КПД» во взаимоотношениях с третьими лицами. Аффилированность истца и ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Суд первой инстанции неверно применил нормы ст.313 ГК РФ, в частности п. 2 и п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ, ограничившись изучением наличия, либо отсутствия возложения на третье лицо по исполнению его обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 29.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону», ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Указанные лица привлечены к участию в деле как получатели спорных платежей с целью установления наличия (отсутствия) обязательств ответчика перед указанными лицами.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дон-КПД» заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2023 до 14 час. 40 мин.

После перерыва представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу относительно предмета спора, представитель ответчика не явился.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Дон-КПД» о прекращении производства по делу, о привлечении прокуратуры к участию в деле, а также ходатайство департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица.


Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Дон-КПД» о прекращении производства по делу на основании п.1, ч.1, ст.150 АПК РФ суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По смыслу указанный норм арбитражный суд прекращает производство по делу только в том случае, если дело вообще не подлежит рассмотрению, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Ходатайство ответчика по своей сути мотивировано мнимостью поставки природного газа по договору поставки № 43–3– 07810/10 от 08.07.2009, платежи осуществлялись аффилированными к ФИО4 предприятиями, требования по возврату оплаченных сумм к ответчику не предъявлялись. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч, ст. 286, ст.285, ст. 160 УК РФ, а именно покушение на хищение средств.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Как отмечено выше, ООО «Дон-КПД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Дон-КПД» о взыскании


518 235,90 руб. долга в связи с оплатами, произведенными третьим лицам истцом за ответчика.

Стороны являются юридическими лицами.

С учетом субъектного состава настоящего спора, дело относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы ответчика о возможном наличии в действиях генерального директора ЗАО «Дон-КПД» ФИО4 состава преступления по своей сути не является основанием полагать, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии на то правовых оснований, в частности приговора суда по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле прокуратуры Ростовской области на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор самостоятельно обращается в арбитражный суд, либо с соблюдением положений части 1 вступает в уже возбужденный процесс в целях обеспечения законности (часть 5).

Соответствующего процессуального обращения прокурора в деле не имеется.

Принимая во внимание, что условия настоящего спора не соответствуют перечню требований, предусмотренных в части 1 приведенной статьи, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении прокурора на стадии апелляционного производства к участию в деле не имеется.

Оказывая в удовлетворении ходатайства Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что департамент является конкурсным кредитором в процедуре банкротства в отношении ЗАО «Дон-КПД» по делу № А53-1204/2015. В случае удовлетворения иска ООО ««Дон-КПД», последний включится в реестр текущих требований ЗАО «Дон-КПД», материальные права всех независимых кредиторов установленных реестром требования кредитов в процедуре банкротства в отношении ЗАО «Дон-КПД» будут нарушены.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего


лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы департамента о том, что удовлетворение требований ООО «Дон- КПД» за рамками дела о банкротстве может повлиять на права кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы, и может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора, не свидетельствуют о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Учитывая, что требования департамента включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Более того, возможность нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не свидетельствуют о необходимости привлечения кредиторов в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором ответчика, заявитель в случае нарушения его прав и законных интересов, имеет возможность обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, принятого по существу спора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Дон КПД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника судом были применены нормы параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве


Застройщиков.

Сообщение о введении внешнего управления было опубликовано в Газете «Коммерсант» № № 225 от 02.12.2017, стр. 90, в ЕФРСБ № 2267399 от 30.11.2017.

Решением арбитражного суда Ростовской обл. от 19.01.2021 по делу № А531204/2015 (резолютивная часть опубликована 21.01.2021) ЗАО «Дон КПД» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ № 6058211 от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-1204/2015, конкурсным управляющим ЗАО «Дон КПД» утвержден ФИО5.

Исковое заявление мотивировано тем, на основании распорядительных писем от ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон-КПД» совершило платежи в интересах ЗАО «Дон-КПД» на сумму 518 235 рублей 90 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями:

Платежным поручением № 12 от 31.01.2018 ООО «Дон КПД» оплатило ООО «Газпром межрайгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 406 022,90 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «Оплата задолженности за газ по договору № 43-3-07810/10 от 08.07.2009 за ЗАО «Дон-КПД» ИНН<***>»;

Платежным поручением № 19 от 02.02.2018 ООО «Дон КПД» оплатило ООО «Стройторг» денежные средства в размере 36 000,00 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «За дверной блок левый и правый по счету № 34 от 10.01.2018 за ЗАО «Дон-КПД» ИНН<***>»;

Платежным поручением № 20 от 02.02.2018 ООО «Дон КПД» оплатило ООО «Стройторг» денежные средства в размере 35 213,00 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «За дверной брус, полотно двери по счету № 36 от 10.01.2018 за ЗАО «Дон-КПД» ИНН<***>»;

Платежным поручением № 27 от 06.02.2018 ООО «Дон КПД» оплатило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 21 000,00 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «За электроэнергию по договору 2488 от 01.01.2006 за ЗАО «Дон-КПД» ИНН<***>»;

Платежным поручением № 36 от 27.02.2018 ООО «Дон КПД» оплатило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «За электроэнергию по договору 2488 от 01.01.2006 за ЗАО «Дон-КПД» ИНН<***>»;

Платежным поручением № 44 от 21.03.2018 ООО «Дон КПД» оплатило ООО «ИТ-Ютекс» денежные средства в размере 4 188,00 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «За информационные услуги по размещению сайта по счету № 49157-18 от 20.03.2018 по с.п. СЖР 5-03А по ул. Добровольского за ЗАО «Дон-КПД» ИНН<***>».

По утверждению истца данные платежи осуществлены на основании писем от 31.01.2018 от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 27.02.2018, от 21.03.2018, подписанных ФИО4 в качестве генерального директора.

Вместе с тем, суд исходит из отсутствия полномочий ФИО4 на подписание соответствующих поручений.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего


управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:

об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;

об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;

об определении порядка ведения общего собрания акционеров;

об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; о замещении активов должника;

об избрании представителя учредителей (участников) должника;

о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

При этом, частью 2 статьи 99 названного Федерального закона предусмотрены обязанности внешнего управляющего, в том числе: вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.


Как установлено судом, ФИО4 не обладал полномочиями на подписание писем от 31.01.2018 от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 27.02.2018, от 21.03.2018 на распоряжение имуществом предприятия - банкрота, в том числе на перечисление принадлежащих предприятию денежных средств в адрес третьих лиц.

ФИО4 на момент составления и направления распорядительных писем о перечислении денежных средств, подписанных им как генеральным директором общества, не является генеральным директором ответчика.

Его полномочия, как генерального директора прекращены с 02.12.2017 на основании Приказа № 1 от 02.12.2017 подписанным внешним управляющим ФИО3 действовавшим на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-1204/2015

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, платежи совершены по распоряжению неуполномоченного лица.

Распоряжения истца о перечислении денежных средств третьему лицу должно быть подписано уполномоченным истцом лицом.

Согласно материалам дела внешний управляющий ФИО3 не давал распорядительных поручений и одобрений на совершение платежей, совершенных ФИО4

В соответствии со ст. 201.8.2. ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий открыл специальный банковский счет застройщика для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, на который подлежат зачислению денежные средства по договорам долевого участия.

Все сотрудники, в том числе и бывший руководитель ФИО4 были под роспись ознакомлены с приказом № 10 от 26.01.2018 о необходимости уведомить всех контрагентов, с которые заключены договора долевого строительства и предварительные договора об открытии специальный банковский счет для финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщика и предоставить им письменно реквизиты специального счета.

Таким образом, ФИО4 превысил полномочия, в том, что подписал спорные финансовые распорядительные документы.

Прекращение полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа общества с даты введения внешнего управления соответствует нормам Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что 01.04.2018 с ФИО4 был подписан трудовой договор о принятии его в должность исполнительного директора, на основании чего у ФИО4 имелись полномочия на подписание распорядительных писем, судом не принят в силу следующего.

Как следует из материалов дела трудовой договор заключен на время проведения процедуры банкротства сроком на три месяца и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Срок договора считается продленным на один месяц после истечения срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении до момента истечения срока его действия.


Согласно должностной инструкции исполнительного директора ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» исполнительный директор имеет право: самостоятельно принимать решения и реализовывать их выполнение подчиненными в пределах своей компетенции. Не приступать к исполнению решений руководства компании, если они противоречат действующему законодательству РФ и нормативным документам организации. Выдвигать предложения руководству по улучшению деятельности подразделений компании и получать ответ о результате их рассмотрения. Вносить на рассмотрение руководства предложения по поощрению работников за успешное выполнение трудовых задач; взысканию лиц, не выполнивших возложенные на них обязанности. Подписывать документы в пределах своей компетенции. Действовать по доверенности от имени организации. Представлять интересы компании во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурами. Требовать от сотрудников организации предоставления материалов, необходимых для выполнения своих функциональных обязанностей.

Суд пришел к выводу о том, что довод истца со ссылкой на пункт 7 данной инструкции не говорит о том, что исполнительный директор имел право подписания распорядительных писем о перечислении денежных средств третьему лицу, данное право на подписание и распоряжение денежными средствами банкрота должно быть специально оговорено, однако данная инструкция данных полномочий не содержит.

При этом истец ссылается на трудовой договор от 01.04.2018, а указанные распорядительные письма датированы 31.01.2018 от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 27.02.2018.

Таким образом исполнение совершено в отсутствии поручения. Вместе с тем, данное обстоятельство не является определяющим фактором.

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведения о том в счет каких обязательств были зачтены оплаты по вышеуказанным платежным поручениям.

На запрос апелляционного суда ООО «Стройторг» указало, что 02.02.2018 г. ООО «Дон-КПД» осуществлял платежи за ЗАО «Дон-КПД» за дверной брус и дверной блок, в подтверждение данного факта обществом представлена выписка по движению денежных средств.

Данная выписка подтверждает факт поступления спорного платежа, доказательств наличия обязательств ответчика перед ООО «Стройторг», в том числе на повторный запрос суда, не представлено. ООО «Стройторг» пояснило, что иных документов не имеется.

ООО «ИТ-Ютекс» определение суда не исполнило. Доказательств наличия обязательств ответчика перед ООО «ИТ-Ютекс», в том числе на повторный запрос суда, не представлено

Во исполнение определение суда ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило о том, что с ЗАО «Дон-КПД» действовали договоры энергоснабжения № 2488 от 01.01.2006 (расторгнут 19.04.2021), № 89 от 01.01.2008 (расторгнут 31.07.2017). Платежные поручения № 36 от 27.02.2018 на сумму 20 000 руб., № 27 от 06.02.2018 на сумму 21 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2488 от


01.01.2006 за период декабрь 2017 - февраль 2018. В подтверждение данных обстоятельств энергоснабжающая организация представила договор энергоснабжения № 2488 от 01.01.2006, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, акт приема-передачи электроэнергии за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, счет фактуру с 01.12.2017 по 28.02.2018.

На запрос суда ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подтвердило факт заключения договора поставки газа № 43-3-07810/10 от 08.07.2009 с ЗАО «Дон-КПД». В соответствии с назначением платежа (оплата задолженности за газ по договору № 43-3-07810/10 от 08.07.2009) оплата по платежному поручению № 12 от 31.01.2018 на сумму 406 022, 90 руб. была распределена на образовавшуюся задолженность за поставленный газ в январе - апреле 2017 года по договору № 43-307810/10 от 08.07.2009. Количество поданного газа в январе - апреле 2017 подтверждается сводными актами поданного-принятого (приложения 15-18). ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сводными актами поданного принятого газа за период предшествующий 2017 году не располагает ввиду истечения сроков их хранения. Сумма образовавшейся задолженности за период с января по апрель 2017 подтверждается счет-фактурами (приложения 19-22). В соответствии с соглашением к договору поставки газа от 29.03.2018, указанный договор был прекращен 30.04.2018 в части поставки. По адресу <...> был заключен договор поставки газа № 43-3-61061/18-Н от 30.05.2018 с ИП ФИО6

Таким образом, доказательств наличия обязательств ответчика перед ООО «Стройторг», ООО «ИТ-Ютекс», в счет которых могли быть зачеты спорные платежи, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ответчика также пояснил, что в имеющейся документации ответчика отсутствуют доказательства наличия в спорный период правоотношений, неисполненных обязательств ответчика перед ООО «Стройторг», ООО «ИТ-Ютекс».

В свою очередь, доказательства наличия договорных обязательств, в счет исполнения которых зачтены спорные платежи, между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представлены в материалы дела.

Указанные договоры ответчика с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» недействительными не признаны, доказательств исполнения обязательств за период, в счет которых платежи зачтены, непосредственно ответчиком, не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что факт наличия обязательств (текущих) ответчика перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сопоставимой сумме исполнения истцом за ответчика, подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам: №№ А5327466/2017, А53-39856/2017, А53-23090/2017.

Доводы ответчика направленные на опровержение установленных вступившими в законную силу судебными актами обязательств, не могут быть приняты и рассмотрены судом, поскольку направлены на их пересмотр в неустановленном процессуальном порядке.

Доказательств исполнения непосредственно ответчиком данных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, до осуществления спорных платежей истцом за ответчика, не представлено.


В случае несогласия ответчика с разнесением третьими лицами спорных платежей (периода погашения задолженности), неосновательного обогащения третьих лиц вследствие превышения совокупной суммы оплат над размером обязательств, данные разногласия подлежат, в условиях принятия третьими лицами оплат за ответчика, разрешению между, соответственно, ответчиком и указанными третьими лицами, не влияют на право истца на возмещение исполненного за ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отношении исполнения истцом обязательств за ответчика перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) во исполнение текущих обязательств.

Представленными на запрос суда ТНС Газпром вышеуказанными пояснениями и доказательствами подтверждается, что спорные оплаты приняты указанными лицами и зачтены в счет обязательств ответчика имеющих характер текущих применительно к делу о банкротстве, в исполнении которых допущена просрочка.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.


Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, с учетом различного регулирования порядка погашения текущих и реестровых требований, что разъяснения в ответе на вопрос № 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" даны в отношении реестровых требований, в рамках настоящего дела обязательства ответчика, исполненные истцом, квалифицируются как текущие требования.

Таким образом судом установлен факт погашения истцом обязательств ответчика перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в рамках договорных отношений указанных лиц с ответчиком, установлен факт принятия данными лицами исполнения за ответчика в счет просроченных обязательств, характеризующихся как текущие в рамках дела о банкротстве.


Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства порождают право истца на возмещение заявленной задолженности в части исполненных обязательств ответчика перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сумме 447 022,90 руб.

Если же исходить из не поддерживаемой судом предпосылки о действительности писем-поручений и исполнении истцом за ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по данным письмам, применительно к обязательствам перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», то также имеются основания для удовлетворения требований в данной части.

Доводы об аффилированности истца и ответчика в данном случае значения не имеют, доводы о злоупотреблении правом отклоняются.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Текущие кредиторы не являются голосующими кредиторами в рамках дела о банкротстве должника, а, следовательно, доводы об аффилированности в данном случае не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае, погашение задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменило очередность погашения должником данного требования, и не привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Кодекса, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Таким образом, в части текущих требований вред интересам независимых кредиторов отсутствует, довод о злоупотреблении правом, в условиях фактического погашения обязательств, не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источником средств, за счет которых истец оплачивал задолженность ответчика, явились денежные средства самого ответчика или в результате погашения задолженности причинен вред иным лицам, не представлено.

Доводы о пропуске срока давности отклоняются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по


платежному поручению № 12 от 31.01.2018 на сумму 406 022,99 рублей.

В данном случае, по платежному поручению № 12 от 31.01.2018 на сумму 406 022,99 рублей, платеж совершен 31.01.2018, следовательно, трехлетний срок давности по такому платежу истекает 31.01.2021, однако данная дата, приходится на выходной день (воскресенье), следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.02.2021.

Согласно материалам дела, истец подал настоящий иск в суд посредствам электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.02.2021, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

В части исполнения обязательств истцом за ответчика перед ООО «ИТ- Ютекс», ООО «Стройторг» суд исходит из следующего.

Как отражено ранее ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг», истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия у ответчика обязательств перед ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг», что с учетом отсутствия надлежащего поручения от ответчика истцу, свидетельствует об отсутствии факта исполнения истцом путем спорных платежей обязательства ответчика перед указанными третьими лицами.

Если же исходить из не поддерживаемой судом предпосылки о действительности писем-поручений и исполнении истцом за ответчика по данным письмам, то данная предпосылка также не влечет удовлетворение требований в данной части, поскольку в отсутствии доказательств наличия обязательств ответчика перед третьими лицами и аффилированности истца и ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом указанными лицами с целью необоснованного обогащения за счет ответчика (согласованное аффилированными лицами предоставление по несуществующему обязательству ответчика в интересах третьего лица (истца) с последующим отнесением данных расходов на конкурсную массу ответчика).

В соответствии ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам и должнику признаются лица имеющие соответствии одному из следующим признакам: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФИО4 (ИНН <***>) является контролирующим лицом Ответчика, а также по признакам, в соответствии ст.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 (ИНН <***>) является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к Ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.11.2008 по 23.01.2018 генеральным директором ЗАО "ДОН КПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся также ФИО4 (ИНН <***>).


Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "ДОН КПД" ФИО4 (ИНН <***>) обладает 78,08% голосующий акций, что позволяло ему принимать любые решения и полностью контролировать должника, влиять на его производственную и финансовую на деятельность предприятия, принимать любое решения в интересах должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 25.11.2014 по настоящий момент директором ООО «Дон КПД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) являлся ФИО4 (ИНН <***>) - сын бывшего руководителя ЗАО "ДОН КПД" ФИО4 ((ИНН <***>), в связи, с чем последний, является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к Истцу. ФИО4 ((ИНН <***>) является мажоритарным собственником ООО "Дон КПД" с долей в уставном капитале 70% и соответственно является контролирующим лицом Истца.

Кроме того бывший директор ЗАО "ДОН КПД", будучи руководителем ЗАО "Дон КПД", одновременно являлся сотрудником ООО "Дон КПД" и мажоритарным собственником ООО "Дон КПД" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Сами по себе ссылки истца на выполнение истцом работ в интересах ответчика и предполагаемое включение в состав данных работ услуг (товаров) ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг», не свидетельствуют (не доказывают) о приобретении истцом услуг ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг» в интересах выполнения работ для ответчика. Доказательств того, что выгодоприобретателем предоставлений от ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг» явился ответчик, не представлено.

Если предположить, что услуги оказывались ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг» непосредственно истцу в целях выполнения подрядных работ для ответчика, то стоимость данных услуг должна учитываться в сумме обязательств ответчика перед истцом в рамках соответствующих правоотношений именно ответчика и истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 447 022,90 руб. (обязательства, исполненные за ответчика перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»), в иной части надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу № А53-2353/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 022,90 руб., 2 587,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В иной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 528,65 руб. по иску.


Взыскать с ООО «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 836,35 руб. по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин