Решение от 21 января 2022 г. по делу № А27-22233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Кемерово Дело № А27-22233/2021

«21» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», г. Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №22-11-073 от 18.10.2021

в отсутствие представителей сторон,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» (далее – АО «МШСС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления № 22-11-073 от 18.10.2021 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Сибирского управления Ростехнадзора поступили дополнительные пояснения от 18.01.2022 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявления АО «МШСС», несогласно с постановлением Сибирского управления Ростехнадзора. Считает, что в действиях Общества не содержится признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, при назначении наказания не были учтены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нарушений норм КоАП РФ допущено не было. Сибирским управлением Ростехнадзора была дана верная квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В поступивших дополнительных пояснениях к отзыву на заявление от 18.01.2022 административный орган согласился с доводом АО «МШСС» и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа ввиду тяжелого финансового положения заявителя. В части остальных требований просит заявителю отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

При проведении мероприятия по контролю деятельности по производственному контролю на опасном производственном объекте «Участок транспортный», рег. № А01-11185-0001, IV класса опасности, на котором эксплуатируются подъемные сооружения, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, территория ПАО «Южный Кузбасс» (промзона), принадлежащем (находящимся в эксплуатации) акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», должностным лицом административного органа выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

По выявленным нарушениям 04.10.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол № 22-11-073 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

18.10.2021 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал правомерным изменить постановление № 22-11-073 от 18.10.2021 в части меры ответственности, определив административный штраф АО «МШСС» в размере менее минимального размера административного штрафа, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлена необходимость предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктом 19 Правил производственного контроля в состав сведений об организации производственного контроля, в частности, включается следующая информация:

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

- сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности);

- сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных п. 9 Правил производственного контроля);

- результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля;

- сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

- сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

- сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 18 правил, сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исходя из материалов проверки, АО «МШСС» в письме от 01.10.2021 б/н, направленном АО «МШСС» в Сибирское управление Ростехнадзора, содержится информация о том, что АО «МШСС» не эксплуатирует башенный кран ввиду его нерабочего состояния. Приказом АО «МШСС» от 24.11.2020 № 170 кран башенный КБ-308А, зав. № 1150, 1989 г.в. переведен на консервацию. Актом технического осмотра № 1 от 10.02.2021 Департамента по ремонту и техническому обслуживанию ПАО «Южный Кузбасс» установлено, что кран башенный разукомплектован, находится в нерабочем состоянии.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Согласно части. 3 статьи 14 Закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Системное толкование положений статей 6, 8, 13, 14 Закона № 116-ФЗ позволяет сделать вывод, что надлежащими доказательствами, свидетельствующими о проведении эксплуатирующей организацией процедуры консервации опасного производственного объекта, как одного из вида деятельности в области промышленной безопасности, является: документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, а также декларация промышленной безопасности, предполагающая всестороннюю оценку риска аварии и связанной с ней угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; разработка мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Обществом указанные документы в подтверждении позиции о выводе башенного крана из эксплуатации в Управление не направлялись.

Таким образом, действия АО «МШСС» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ.

Суд, опровергая довод заявителя, поясняет следующее.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является специальной нормой по отношению к статье 19.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено действующим законодательством.

Срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, следовательно, его несоблюдение относится к нарушениям требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, непредставление Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок является нарушением требований промышленной безопасности, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в то время как статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому предоставлению.

Таким образом, непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, совершенное учреждением правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 КоАП РФ. Изложенное не противоречит правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.08.2016 № 304-АД 16- 5031, от 18.07.2016 № 303-АД16-4685.

Касательно довода АО «МШСС» о том, что ни из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не следует, что административным органом устанавливался и подтверждается какими-либо документами факт эксплуатации опасного производственного объекта, то есть Ростехнадзором не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд поясняет, что соответствующая оценка уже была дана как административным органом, так и судом при выяснении наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Следующий довод заявителя касается назначения наказания. АО «МШСС» считает, что административным органом при назначении административного наказания Обществу не были учтены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В письме от 01.10.2021 исх. № б/н в адрес Сибирского управления Ростехнадзора, АО «МШСС» указывало, что в Обществе произошли мероприятия по сокращению численности персонала. На 01.10.2021 численность персонала АО «МШСС» составляет 5 человек, упразднено управление вспомогательного транспорта, ответственное за указанный раздел работы и своевременное предоставление отчетности.

Кроме того, АО «МШСС» указывало в письме, что находится в тяжелом финансовом положении, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП вынесено постановление от 22.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банке в связи с существующей задолженностью по сводному исполнительному производству в общей сумме 37 128 931, 56 руб. и просило учесть указанные обстоятельства при рассмотрении административного материала.

По данному доводу заявителя суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, вина ООО «МШСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Постановление № 22-11-073 о назначении административного наказания вынесено в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административногонаказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В заявлении АО «МШСС» просит суд учесть тяжелое финансовое состояние лица в качестве условия для снижения размера административного штрафа.

В свою очередь, административный орган в дополнительных пояснениях к отзыву на заявление согласился с доводом АО «МШСС» о необходимости учитывать факт соответствующего финансового положения заявителя. Счел возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние, финансовое положение общества (возбуждение дела о банкротстве, приостановление операций по счетам в банках, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, а также тот факт, что заявителем предприняты меры по устранению нарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 №22-11-073 в части меры ответственности, определив административный штраф акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», г. Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов