Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А07-25528/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13032/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А07-25528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-25528/2017 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее - заявитель, общество, ОАО ПП «Башсельэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС России по РБ, антимонопольный орган) о признании решения от 01.08.2017 №ГЗ-510/17 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5271/2017.

Не согласившись с данным определением, Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм процессуального права.

По утверждению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-5271/2017. Администрация указывает, что по смыслу п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено в том случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) в рамках другого дела. Обстоятельства, исследуемые в рамках другого дела, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на рассмотрение дела по существу. Данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу по указанному основанию является невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, в связи с чем при принятии определения о приостановлении производства по делу по указанному основанию суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела до принятия решения по другому делу, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Вместе с тем, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд, по мнению апеллянта, не учёл, что в рамках настоящего дела ОАО ПП «Башсельэнерго» обжаловало решение антимонопольного органа, полагая, что заключенный с ним контракт не являлся расторгнутым, в связи с чем проведение аналогичного аукциона по объекту: «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района» противоречит закону, нарушает права и законные интересы данного общества. По мнению апеллянта, данный довод основан на неверном понимании п.п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что на момент обращения в антимонопольный орган контракт являлся расторгнутым, поскольку на тот момент расторжение муниципального контракта по инициативе Администрации поселения не было признано недействительным в судебном порядке.

Сам по себе факт рассмотрения иного дела в арбитражном суде не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нём доказательствам. При таких обстоятельствах у арбитражного суда, по мнению апеллянта, не было препятствий для рассмотрения по существу жалобы общества на решение антимонопольного органа, исходя из представленных в дело доказательств. В данном случае одновременное рассмотрение данного дела и дела № А07-5271/2017 не будет нарушать права заявителя и создавать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, Администрация в жалобе указывает, что из дела № А07-5271/2017 следует, что общество также просит расторгнуть контракт с Администрацией, но по иным основаниям, его правовой интерес заключается в получении с Администрации денежных средств, а не в продолжении отношений.

Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках дела № А07-5271/2017 обществом заявлялись ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения работ по объекту и об обеспечении доказательств, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что не рассмотрение настоящего спора по существу нарушает баланс интересов сторон, поскольку порождает неопределённость в отношении аукциона по закупке, по результатам которой на данный момент заключен контракт с иным поставщиком.

На этом основании, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, отсутствие оснований для применения судом положений ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5271/2017, в рамках которого рассматривается гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к ОАО ПП «Башсельэнерго» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 к заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» № 0101200009516001084163811 от 29.07.2016 и по иску ОАО ПП «Башсельэнерго» к Администрации СП Михайловский с/с МР Уфимский район РБ о признании односторонних расторжений решениями от 20 января 2017 года и от 24 января 2017 года данного муниципального контракта незаконными со дня таких расторжений, расторжении данного муниципального контракта в связи с его существенными нарушениями со стороны Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, взыскании суммы задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, судебных расходов.

Определением от 10.10.2017 производство по делу № А07-5271/2017 также приостановлено до получения экспертных заключений, судом по указанному делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта № 0101200009516001084_163811 от 29.07.2016 по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Таких обстоятельств в обжалуемом определении не указано, мотивировочная часть определения отсутствует, в связи с чем апелляционный суд лишён возможности установить те основания, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В этой связи апелляционный суд исходит из обстоятельств дела, как они установлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В рассматриваемой ситуации из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по нему на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае не имеется обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора по делу № А07-5271/2017.

Так, в рамках настоящего дела ОАО ПП «Башсельэнерго» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение антимонопольного органа от 01.08.2017 №ГЗ-510/17, которым была признана необоснованной жалоба данного общества на действия Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по проведению электронного аукциона № 0101200009517001830 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района».

В основу решения антимонопольного органа положен, в том числе, вывод о том, что контракт от 29.07.2016 № 0101200009516001084_163811 на выполнение аналогичных работ, заключенный ранее между Администрацией и ОАО ПП «Башсельэнерго», был расторгнут по решению заказчика от 20.01.2017, которое представлено в дело (л.д. 44,46) и соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе) должно вступить в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу указанной нормы права, а также п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объёма полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

К полномочиям антимонопольного органа применительно к спорной ситуации по проверке законности проведения аукциона № 0101200009517001830 (информация размещена 12.07.2017) отнесена проверка вступления решения об одностороннем расторжении ранее заключенного контракта от 29.07.2016 № 0101200009516001084_163811 в законную силу на дату проведения нового аукциона. При этом статья 99 Закона о контрактной системе не наделяет антимонопольные органы полномочиями при рассмотрении жалобы на действия по проведению конкретной закупки признавать недействительным решение заказчика о расторжении контракта, принятое в рамках предыдущей (другой) закупки.

Следовательно, последующее удовлетворение либо отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения заказчика о расторжении предыдущего контракта от 29.07.2016 № 0101200009516001084_163811 в рамках дела № А07-5271/2017 не может повлиять на оценку законности решения антимонопольного органа по настоящему делу с позиций ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из исковых требований ОАО ПП «Башсельэнерго», являющихся предметом рассмотрения по делу № А07-5271/2017, следует, что воля данного общества также направлена на прекращение договорных отношений с Администрацией, но по иным основаниям (по вине заказчика), и взыскание с заказчика денежных средств. Спор в рамках дела № А07-5271/2017 в части, касающейся рассмотрения требований ОАО «АПП «Башэнерго», сводится к установлению оснований для прекращения договорных отношений, объёма выполненных работ и их соответствия условиям контракта, требованиям обязательных правил и норм, вины сторон в неисполнении контракта и наличия оснований для взыскания задолженности, пени, штрафа по контракту.

Данные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А А07-5271/2017, не являются юридически значимыми для настоящего дела, не входят в предмет доказывания по нему, не влияют на оценку законности решения антимонопольного органа на дату его принятия с позиций ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела № А А07-5271/2017 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу с позиций п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Таким образом, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А А07-5271/2017, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-25528/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин