Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А46-16129/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16129/2018
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11794/2023) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11797/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС») на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2023 года по делу № А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2021;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2019;

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 02.08.2023;

директора ООО «Компас Права» ФИО7,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16129/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк), далее – ГК «АСВ», податель жалобы) обратилась 04.12.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО «СЭМ», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП ФИО8 на правопреемника ООО «Форсаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу – ИП ФИО8 на ООО «Форсаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 принят отказ ООО «Форсаж» от заявления о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО «Форсаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился 06.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в ходе судебного разбирательства к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Фрегат», ООО «Сибстройкомплект», ООО «АвангардСтрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры № 189, общей проектной площадью 31,07 кв.м. (однокомнатная, 4 этаж, подъезд № 2), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул.4-я Островская, д.43, включено в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб подателями указано, что не подтверждена финансовая состоятельность заявителя, кредитором не заявлялось об оплате прав требований на квартиры денежными средствами; требования заявителя возникли из предпринимательской деятельности и должны быть приравнены к требованиям юридических лиц; ФИО3 как участник договора простого товарищества (коим, по мнению конкурсного управляющего, является договор инвестирования от 01.02.2016) утратил право требования спорных квартир, приобрел трансформированное в денежное право требование, срок исполнения которого наступил в январе 2020 года при открытии в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем заявитель, обратившись с настоящим требованием 06.06.2023, пропустил срок исковой давности.

По мнению апеллянтов, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения первичного обязательства, оплату уступленного права требования, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора, который за длительное время не предъявил требований ни к ООО «СЭМ», ни к ЖСК «Фрегат», ни о возврате денежных средств, ни о передаче жилого помещения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3, ООО «Компас права» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагали несостоятельными, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве в действующей редакции, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В случае участия Фонда в деле о банкротстве застройщика конкурсный управляющий в рамках реализации мероприятий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, направляет в Фонд документы, обосновывающие требования участника строительства, не позднее чем через пять рабочих дней с даты их получения. Фонд в течение пяти рабочих дней рассматривает указанные документы и представляет конкурсному управляющему позицию по вопросу обоснованности предъявленного требования участника строительства.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между ООО «СибСтройКомплект» и ФИО3 был заключен договор о передаче инвестиционных прав.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СибСтройКомплект» передало право требования жилого помещения – квартиры 189, общей проектной площадью 31,07 кв. м (однокомнатной, 4 этаж, подъезд №2), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, а ФИО3 обязался уплатить денежные средства в размере 1 289 405,00 руб.

Пунктом 5 договора о передаче инвестиционных прав предусмотрена возможность проведения расчета любым не запрещенным законом способом.

Также 29.11.2016 между ООО «СибСтройКомплект» и ФИО3 был подписан закупочный акт №1, в соответствии с которым ООО «СибСтройКомплект» приобрело у ФИО3 поддоны деревянные в количестве 5395 штук, всего на сумму 1 289 405,00 руб.

01.12.2016 подписано соглашение №1/189 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом, в результате чего обязательство ФИО3 по договору о передаче инвестиционных прав были исполнены, что также подтверждено выданной ООО «СибСтройКомплект» справкой 01.12.2016 о полном расчете по договору от 29.11.2016 на квартиру №189.

ФИО3 также указано, что до декабря 2014 он осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществляя транспортные услуги.

02.12.2013 между ИП ФИО3 и ООО «Калачинскгазводстой» был заключен договор об оказании транспортных услуг, общая сумма была определена стоимостью всех оказанных перевозок.

11.07.2014 между теми же лицами был подписан акт об оказании ИП ФИО3 транспортных услуг на сумму 1 050 000,00 руб.

13.10.2014 было заключено соглашение об отступном. Предметом соглашения являлось изменения порядка расчета за оказанные ИП ФИО3 транспортных услуг на сумму 1 050 000,00 руб., а также сумма неустойки в размере 63 000,00 руб.

В качестве отступного ООО «Калачинскгазводстой» передало ИП ФИО3 в собственность деревянные поддоны в количестве 5 650,00 штук.

В подтверждение расчета по договору ФИО3 представлены копия договора о передаче инвестиционных прав от 29.11.2016, копия акта закупки поддонов от 29.11.2016, копия соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 01.12.2016, копия справки о полном расчете по договору, выписка из ЕГРИП, копия договора от 02.12.2013 на оказание транспортных услуг, копия акта об оказании транспортных услуг от 11.07.2014, копия соглашения об отступном от 13.10.2014, копия акта приема – передачи от 13.10.2014.

ФИО3 также представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты, в том числе копии паспортов транспортных средств находящихся в его собственности в спорный период, копию заочного решения Кировского районного суда по делу №2-180/2014 о взыскании ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания заложенное имуществ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу А46-16129/2018, следует, что представитель ООО «АвангардСтрой» представил в материалы дела доказательство предоставления в адрес должника встречного исполнения; представителем ответчика обращено внимание на то, что поставку кирпича в 2016 году на сумму 1 900 016, 88 руб. осуществляло ООО «Сибстройкомплект». Указанные материалы впоследствии были поставлены ООО «СЭМ» в счет расчетов за квартиры 103, 104, 189, 190, 197, 214 в строящемся доме по адресу: <...>. Все указанные сделки отражены в книге покупок ООО «Авангард-строй», которое находится на общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с требованием участника строительства о передаче жилого помещения к конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае заявителем представлены убедительные доказательства оплаты стоимости уступленных ООО «Сибстройкомплект» инвестиционных прав в полном объеме, в связи с чем доводы ГК «АСВ» о недоказанности реальности исполнения первичного обязательства не обоснованы.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательства перед ним.

Суд первой инстанции резюмировал, что надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность требований ФИО3, представлена заявителем.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требований участников строительства суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые в настоящем обособленном споре кредитором представлены, требование ФИО3 о передаче жилого помещения: квартиры № 189, общей проектной площадью 31,07 кв. м, расположенной во 2 подъезде на 4 этаже в строящемся Объекте «многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенный по адресу: <...>, судом первой инстанции признано законным и обоснованным, подлежащим включению в реестр требований участников строительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 при рассмотрении вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника установлено, что в результате заключения между ООО «СЭМ», ЖСК «Фрегат», ООО «СТС» и иными юридическими и физическими лицами договоров соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, в соответствии с условиями которых фактически физические лица принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений, должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическое строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществлялось должником (согласно данных кредитных досье, договору подряда от 17.04.2015 № 14/04 ГП, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «ПСФ «Строй гарант», выписке по счету ООО «СЭМ» в Банке, рекламному буклету, согласно которому «Реализацией проекта «Фрегат» занимается компания ООО «СЭМ»), ЖСК «Фрегат» фактически подконтрольно должнику и использовалось последним для привлечения денежных средств физических лиц.

Апелляционная коллегия считает возможным отметить, что последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан-участников строительства, вступивших в правоотношения с должником-застройщиком в целях получения жилых помещений.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Следовательно, в специальной процедуре банкротства застройщиков предусмотрен приоритет на получение в натуре жилых помещений для граждан-участников строительства, а требования юридических лиц к застройщику могут быть удовлетворены только в четвертой очереди денежных требований.

Вместе с тем, в ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними.

На дату заключения договора от 29.11.2016 о передаче инвестиционных прав между ООО «СибСтройКомплект» и ФИО3, первый фактически являлся участником долевого строительства и имел к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры) на основании договора о передаче инвестиционных прав от 16.08.2016, заключенного между ООО «Авангард-Строй» и ООО «СибСтройКомплект», договора соинвестирования от 12.08.2016, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Авангард-Строй». Следовательно, его право как первоначального кредитора перешло к ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом реальность договорных правоотношений между ООО «СЭМ» и ООО «Авангард-Строй» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, которым среди прочего отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора соинвестирования от 12.08.2016 в отношении квартир № 189, 190, 197, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Авангард-Строй», а также договора о передаче инвестиционных прав от 16.08.2016 в отношении квартир № 189,190,197,214, заключенного между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Сибстройкомплект».

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае договор от 29.11.2016 о передаче инвестиционных прав между ООО «СибСтройКомплект» и ФИО3 заключен между участником долевого строительства (ООО «СибСтройКомплект») и физическим лицом задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СЭМ» (08.10.2018), следовательно, оснований полагать, что к заявителю перешло денежное требование, а не требование о передачи квартиры, отсутствуют.

В данном случае апелляционным судом не установлено, что ФИО3, приобретая права требования по передаче жилого помещения, преследовал цель извлечения прибыли. Такие доводы никем из участвующих в деле лиц не приводились, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств наличия у ФИО3 на момент заключения договора о передаче инвестиционных прав статуса индивидуального предпринимателя (согласно данным ЕГРИП индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена кредитором 04.12.2014), а также осуществления им деятельности по участию в инвестировании строительства иных объектов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о цели формирования «независимых», социально защищённых кредиторов (дольщиков), путем создания формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ФИО3 права участника строительства заявлять требование о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ».

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требование участника строительства к должнику может быть предъявлено только к застройщику, в то время как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим сведения о применении к процедуре банкротства ООО «СЭМ» правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, опубликованы 14.01.2023 – при этом применение к должнику правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, что исключает как пропуск срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу № А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу № А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС11870/12).

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции резюмировал о том, что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательство заявителя в части оплаты паевого взноса исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО3 о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «СЭМ».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2023 года по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.П. Целых