Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-33235/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13397/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-33235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСН- Маркет" Булко Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-33235/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Урал" (ИНН 6671060190, ОГРН 1169658124096)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСН-Маркет" (ИНН 6623025413, ОГРН 1056601276445)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Урал" (далее – ООО "Атлант-Урал", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСН-Маркет" (далее – ООО "РСН-Маркет", покупатель, ответчик) о взыскании по договору поставки денежных средств в размере 598 350 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 515 582 руб. 16 коп. и неустойку за период с 17.01.2018 по 15.05.2018 в размере 79 768 руб. 81 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий ответчика не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; во исполнение договора поставки стороны заключили договор залога оборудования, согласно которому ответчик передал истцу имущество общей стоимостью 300 000 рублей, следовательно, размер задолженности ответчика по договору поставки составляет 218 582 руб. 16 коп.

Приложение ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе копий договора залога (оборудования) от 05.04.2017, акта приема-передачи оборудования от 04.01.2018, договора хранения оборудования от 04.01.2018 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант-Урал" (поставщик) и ООО "РСН-Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 05.04.2017 № Р-АУ000161, в силу которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 527 484 руб. 65 коп., что подтверждается


представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017 к договору поставки покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара сроком 30 календарных дней с даты отгрузки.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в сумме 9 202 руб. 49 коп., следовательно, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 518 582 руб. 16 коп.

16.02.2018 истец направил ответчику претензию № 18 от 13.02.2018 с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, которая ответчиком не исполнены.

Поскольку в нарушение условий договора поставки ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность истца по поставке продукции исполнена, оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2018 по 15.05.2018 в размере 79 768 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 4.11. договора поставки алкогольной продукции от 05.04.2017 № Р-АУ000161 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения требования выплачивает пени в размере 0,1%, а начиная с тридцатого дня просрочки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 79 768 руб. 81 коп. за период с 17.01.2018 по 15.05.2018., начисленной на сумму долга.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика по договору поставки составляет 218 582 руб. 16 коп. проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком договор залога в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе с актом приема-передачи оборудования от 04.01.2018 и договором хранения оборудования от 04.01.2018, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета задолженности по договору залога (оборудования) от 05.04.2017 в счет задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 05.04.2017 №


Р-АУ000161. Более того, наличие задолженности истца перед ответчиком по договору залога (оборудования) от 05.04.2017 в установленном порядке не подтверждено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, из содержания договора залога (оборудования) от 05.04.2017 следует, что предметы залога остаются залогодателя – ответчика (пункт 2.1 договора залога).

Таким образом, по указанным ответчиком обстоятельствам оснований полагать, что задолженность по договору поставки составляет 218 582 руб. 16 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением конкурсного управляющего ответчика являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2018 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из указанного определения следует, что суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 5), ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в данном конкретном случае, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда дополнительно извещать конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ответчика-должника конкурного производства. Самостоятельного интереса в исходе настоящего дела, отличного от интересов общества, конкурсный управляющий не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-33235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСН-МАРКЕТ" (ИНН 6623025413, ОГРН 1056601276445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина