Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А47-7246/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16547/2021
г. Челябинск
15 февраля 2022 года
Дело № А47-7246/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-7246/2015.

В судебном заседании принял участи представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2021, срок действия 10 лет).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» 08.07.2015 (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее - ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением денежных обязательств подтвержденных решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу №А47-1070/2014, от 17.12.2014 по делу №А47-10511/2014, от 09.05.2015 по делу №А47-1302/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 19.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» возложено на временного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», г.Москва.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 года (резолютивная часть от 17.05.2016) конкурсным управляющим ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» утверждена ФИО2 (номер по реестру 172), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», г. Москва.

Арбитражный управляющий ФИО2 06.09.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод».

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО ТД «Бузулукский кирпичный завод» убытки, причиненные незаконным бездействием, выразившимся в необеспечении сохранности имущества должника, в сумме 48 154 500 рублей (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (далее – ООО «СК «Помощь), акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК «Опора»).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), которому переданы обязательства по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному с ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 35 729 197 руб., судебные расходы по плате экспертизы в сумме 117 440 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем обособленном споре подлежат доказыванию, как перечень утраченного имущества, так и его стоимость.

Суд не посчитал нужным описать документы, представленные в материалы дела, а именно: письмо Союз Новороссийская торгово-промышленная палата, заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рецензия №092-09-00729, выполненный Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», копии учредительных документов ООО «КОЗМОС», копии договора и заявлений с образцами подписи директора ООО «КОЗМОС» ФИО9, фотографические материалы имущества, выполненные при осмотре 23.06.2016, ведомость имущества, числящегося на учете должника с указанием его состояния на дату осмотра и физическом износе описываемого имущества, заключение специалиста ООО «Оренбургская экспертиза документов», заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», таможенные декларации ООО «КОЗМОС» с паспортом сделки и технической документации на приобретенное оборудование. При вынесении определения суд не указал наличие в его распоряжении данных документов, не посчитал необходимым оценить их относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в целом при вынесении определения не рассматривал представленные документы.

Суд отверг позицию эксперта ФИО10, изложенную в экспертном заключении. В то же время суд, принимая позицию ФИО10, одновременно отрицает результаты, изложенные в отчете и заключении ФИО11 Противоречие позиций по заданному им вопросу между экспертом и оценщиком судом не выявлено.

Определение суда не содержит указаний на различия в наименовании имущества и его количестве между актом осмотра от 23.06.2016 оборудования, указанного в договоре, счете и накладной, несмотря на их наличие.

При вынесении определения суда имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 09.12.2021.

Протокольным определением от 09.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2021 в целях ознакомления с документами.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 18.01.2022.

Определениями от 14.01.2022, 20.01.2022 судебные заседания отложены в административном порядке, в связи с болезнью председательствующего судьи.

Определением от 08.02.2022 в судебном составе произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении (14.01.2022 рег. №1551), от подателя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (18.01.2022, рег. №2076), отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечню (21.01.2022 рег. № 3169), от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступили объяснения на ходатайство о приобщении к материалам дела документов (21.01.2022 рег.№ 2932).

Протокольным определением, в порядке статей 260, 262, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены все представленные документы, отзывы и пояснения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам о предоставлении невозобновляемых кредитных линий: от 23.07.2012 N 0994, от 27.12.2013 N 1221/8623/0329/1295/13, открытых должнику, и договору поручительства по невозобновляемым кредитным линиям от 26.12.2013 N 1221/8623/0329/1297/13 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК», от 27.01.2014 N 1296 с закрытым акционерным обществом «Валера», обратилось в рамках настоящего дела банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 58 110 923 руб. 48 коп., из которых 7 360 953 руб. 70 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (оборудование - многоковшовый экскаватор типа ЕТЦ 2013 года выпуска).

03.07.2018 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер к поиску документации, инвентаризации и включению в конкурсную массу не залогового оборудования, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территорий и имущества должника, не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение арбитражного суда от 28.12.2018 отменено, требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ПАО «Сбербанк России» указывало на то, что арбитражным управляющим ФИО2 было выявлено имущество, составлен акт осмотра помещения, впоследствии помещение было опечатано, однако, имущество было утрачено, следовательно, арбитражным управляющим не были предприняты достаточные меры по сохранности имущества. ПАО «Сбербанк России» предпринимались меры по отысканию имущества, побуждению арбитражного управляющего обеспечить сохранность имущества, провести инвентаризацию имущества, указанного в акте, вопреки всем заявлениям, арбитражный управляющий не включила выявленное имущество в инвентаризацию. Кредитор отмечает, что утверждение арбитражного управляющего об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество противоречит представленным в материалы дела документам, а также определению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-7246/2015 об истребовании спорного оборудования в пользу должника. Податель заявления отмечает неоднозначность позиции арбитражного управляющего, которая признавала имущество, равно как и отрицала его принадлежность должнику, непоследовательность ее действий и правовой позиции указывает на недобросовестность ее действий. Указывает, что поведение арбитражного управляющего причинило убытки кредиторам в сумме 35 729 197 руб. с учетом принятого судом уточнения. Кроме того, кредитор ссылается на преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в части установления факта незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО2, приведшего к утрате имущества должника, к убыткам у кредиторов.

Для определения размера убытков, судом по ходатайству арбитражного управляющего назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение №2020/770 от 26.04.2021 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», составленное экспертом ФИО12

Кредитором в материалы дела представлена рецензия №210930-14 на заключение эксперта №2020/770 от 26.04.2021, выполненная ООО Оценочная фирма «Спектр». В рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта №2020/770 от 26.04.2021 выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и судебно - экспертной деятельности, не содержит противоречивых, недостоверных и ошибочных сведений и расчетов, способных оказать существенное влияние на итоговый результат определения стоимости оцениваемого имущества (в части выполненных экспертом расчетов стоимости идентифицированного при проведении экспертизы имущества).

Размер убытков, причиненных ФИО2 конкурсной массе должника, заявлен ПАО Сбербанк на основании Отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №122-56-19ю от 28.11.2019 (в отношении части имущества, которое индивидуализировано по марке/модели имущества, отраженного в акте осмотра от 23.06.2016) и на основе экспертного заключения №122/1-2019 от 03.12.2019 (в отношении иной части имущества ввиду отсутствия информации о марках/моделях), с учетом замечаний ответчика и пояснений ООО «Центр оценки и экспертиз» от 25.06.2020 к замечаниям.

С учетом результатов судебной экспертизы сумма убытков, по расчету кредитора, составила 35 729 197 руб.

Представитель арбитражного управляющего возражал относительно преюдициального значения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, указывая, что на момент осмотра помещения по адресу: <...> должником не использовались, срок действия договоров на их использование истек и не продлевался; указанные объекты недвижимого имущества являлись личной собственностью погибшего директора должника и на момент осмотра включены в наследственную массу. Арбитражный управляющий отмечает, что акт осмотра не является доказательством принадлежности имущества должнику и не является основанием для проведения инвентаризации этого имущества и включения его в конкурсную массу; опись указанного имущества производилась на основании представленной банком ксерокопии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2015 год, при этом опись оборудования проводилась со слов ФИО7., достоверность которых не подтверждена. Арбитражный управляющий поясняет, что на момент проведения осмотра и описи оборудования у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность выявленного оборудования должнику. Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий стал непосредственным свидетелем вывоза спорного имущества, поскольку для установления факта вывоза именно выявленного оборудования необходима его идентификация, что невозможно при отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения имущества, представленными в материалы дела документами подтверждается лишь факт нахождения на территории по указанному адресу транспортного средства, загруженного какими-то металлическими объектами. Арбитражный управляющий акцентирует внимание суда, что цех основного производства является собственностью ФИО13, включен в наследственную массу, а затем и в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве наследственной массы ФИО13; на момент введения в отношении должника процедуры банкротства основания для использования им названной территории отсутствовали; конкурсный управляющий не обязан обеспечивать сохранность имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем, ФИО2 не было допущено бездействия в виде необеспечения сохранности имущества. Арбитражный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание акт осмотра территории от 25.05.2016, в котором ФИО7 расписался за то, что принял на себя ответственность за сохранность имущества должника. Арбитражный управляющий поясняет, что в адрес лиц, действительно имевших отношение к должнику, направлялись запросы, требования и уведомления, однако указанные лица уклонялись от взаимодействия с конкурсным управляющим, в связи с чем, на момент выявления и осмотра имущества должника указанные лица не могли быть опрошены. По мнению арбитражного управляющего, факт вывоза оборудования свидетельствует о том, что собственником было реализовано одно из основных полномочий - распоряжение принадлежащим ему имуществом. Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к утрате спорного имущества, поскольку судом не учтено явное уклонение бывших руководителей должника, учредителей, наследников от передачи имущества должника либо сведений о нем, отсутствие сведений о наличии имущества у должника в бухгалтерской отчетности, документации, безусловно подтверждающей принадлежность должнику оборудования. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что в период проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий не обладал полной информацией о составе имущества должника, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества от руководителей. Арбитражный управляющий считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.03.2019 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, заключение эксперта составлено с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу, размер убытков определен кредитором неверно, необходимо определять остаточную стоимость имущества, а не рыночную.

В рамках обособленного спора ответчиком неоднократно сделаны заявления о фальсификации доказательств, которые отклонены.

В судебном заседании 05.10.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО12, которая принимала участие в судебном заседании в онлайн формате.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд признал доказанным факт причинения убытков должнику виновными, противоправными действиями конкурсного управляющего ФИО2 и размер причиненных убытков. Судом проверен расчет кредитора при определении размера убытков, представленный в форме сводной таблицы, признан верным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, надлежащее выполнение которых направлено на цели процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, заключив, что конкурсный управляющий, обладая вначале

предположительными, а впоследствии (с момента вынесения судом определения об истребовании имущества) - достоверными сведениями о принадлежности спорного имущества должнику, при этом каких-либо мер по его инвентаризации и включении в конкурсную массу не произвела, сохранность имущества должным образом не обеспечила, что привело к утрате спорного имущества и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам должника, суд апелляционной инстанции признал бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным и удовлетворил в части жалобу кредитора.

Как верно посчитал суд первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого заявления кредитора о взыскании убытков. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Размер убытков, причиненных ФИО2 конкурсной массе должника, заявлен ПАО Сбербанк на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №122-56-19ю от 28.11.2019 (в отношении части имущества, которое индивидуализировано по марке/модели имущества, отраженного в акте осмотра от 23.06.2016) и на основе экспертного заключения №122/1-2019 от 03.12.2019 (в отношении иной части имущества ввиду отсутствия информации о марках/моделях), с учетом замечаний ответчика и пояснений ООО «Центр оценки и экспертиз» от 25.06.2020 к замечаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела суду кредитором представлена полученная в период кредитования должника первичная и иная документация, подтверждающая как факт приобретения (договор поставки оборудования от 08.06.2012, договор подряда на монтаж оборудования от 08.06.2012, счет-фактура и товарная накладная от 11.01.2013), так и факт отражения в бухгалтерском учете спорного оборудования (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период 01.01.2013-10.12.2013). Из представленных документов следует, что в 2012 году за счет целевых кредитных средств (договор с ПАО Сбербанк» 2012 года № 0994, транши на общую сумму свыше 61 млн. руб.) было приобретено турецкое оборудование по производству кирпича марки «ТезАнмаксан»/»Анмаксан», часть которого была зафиксирована в 2016 году при составлении арбитражным управляющим акта осмотра. Таким образом, имущество, перечисленное в договоре поставки, соотносится с имуществом, отраженным в акте осмотра от 23.06.2016, а документы подтверждают характеристики и дату изготовления имущества. Имущество, указанное в акте осмотра от 23.06.2016 полностью совпадает с имуществом, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013, 2015 годы (где отражена стоимость в размере свыше 46 млн. руб. и 60 млн. руб. соответственно). При этом, заявление кредитора о взыскании убытков (с учетом уточнений) основано исключительно на факте утраты оборудования, отраженного в акте осмотра от 23.06.2016. Совпадающая часть оборудования положена экспертом в основу судебного заключения. Обжалуемый судебный акт также содержит перечень имущества, перечисленного в акте осмотра от 23.06.2016.

За приобретенное оборудование должник перечислил поставщику в 2012 году свыше 57 млн. руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор поставки, сам апеллянт ссылается на таможенные декларации поставщика в обоснование рыночной стоимости утраченного оборудования, из фотоматериалов, представленных апеллянтом, также усматривается наименование «ТезАнмаксан», при этом отсутствуют доказательства приобретения оборудования у иного лица, а по данным учета в период 2012-2013 годов (соотносимый с моментом приобретения оборудования) произошло существенное увеличение стоимости основных средств (с 1,7 млн. руб. до свыше 27 млн.руб.).

Ссылки на нерабочее (неудовлетворительное) состояние имущества документально не подтверждены, основаны на предположении (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем, оборудование поставлено и смонтировано в 2013 году, срок его эксплуатации составлял всего около 3 лет, в 2015 году должник уведомил кредитора, что первоначальная стоимость основных средств составляла 60 млн. руб. (соотносится с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 01), остаточная – 44 млн. руб., а актом осмотра территории цеха должника от 23.06.2016 установлен факт наличия значительного количества кирпича (готовой продукции), при этом, производственная деятельность всей группы компаний (ЗАО «Валера», ООО «Валера», ООО «СПК») была связана со строительством жилых домов, что очевидно свидетельствует о работоспособности линии.

Не согласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта. Вопреки утверждению апеллянта, исходя из пояснений эксперта, последний исследовал все документы, содержащиеся в материалах дела. Эксперт самостоятельно определяет методику оценки. Из материалов судебной экспертизы следует, что эксперт учел те первичные документы, которые объективно могли влиять на определение рыночной стоимости имущества. Довод ответчика о необходимости оценки экспертом всех документов, имеющихся в материалах дела, нормативно не обоснован. Ссылки на необходимость эксперта усомниться в исследовании ряда документов, которые, по мнению апеллянта, неверно оформлены, не принимаются, учитывая, что эксперт не вправе давать правовую оценку доказательствам, последняя относится исключительно к компетенции суда (статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Какие-либо иные конкретные недостатки заключения, способные повлиять на конечный вывод относительно рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не названы. При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Аккредитация при ПАО Сбербанк ряда экспертных организаций, предоставивших результаты своих исследований в рамках настоящего обособленного спора, правового значения не имеет. Данный факт не свидетельствует о возникновении признаков аффилированности, учитывая цели аккредитации, тогда как ни одна из организаций, указанных апеллянтом, не входит в общедоступный список аффилированных лиц ПАО «Сбербанк, размещенный на официальном сайте банка. Из пояснений кредитора следует, при ПАО Сбербанк аккредитованы тысячи экспертных организаций.

Апелляционный суд отмечает, что экспертное учреждение, производившее судебную экспертизу, сторонами не предлагалось, было определено судом первой инстанции самостоятельно на основании полученных предложений ввиду спора между сторонами по экспертному учреждению, отводов эксперту в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 82 АПК РФ не заявлено, а при назначении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, нарушения принципа независимости при проведении судебной экспертизы допущено не было.

То обстоятельство, что отдельные документы, представленные сторонами, не отражены в тексте обжалуемого судебного акта, не означает, что им не дана оценка.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-7246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев