Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А23-6666/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-6666/2023 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» (Калужская обл., г. Малоярославец,                              ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 751 руб. 50 коп., 



УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее - УМП «КЭ И ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания                  «Маклино-Т» (далее – ООО «Маклино-Т», ответчик) о взыскании по договору на покупку коммунальных ресурсов № 189 от 09.12.2013 задолженности за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 52 452 руб. 69 коп., пени с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 4 298 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Поясняет, что 03.06.2024 частично оплатил задолженность в сумме 10 452 руб. 69 коп. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между истцом (ресурсонабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого истец обязуется произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения, согласно техническим требованиям и осуществить их транспортировку и продажу ответчику для обеспечения потребителя коммунальными услугами (пункт 1.1 договора; л. д. 15).

Расчетным периодом для оплаты ответчиком услуг является один календарный месяц (пунктом 2.6 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 52 452 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами (л. д. 21 – 34).

Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 52 452 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику коммунального ресурса в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами (л. д. 21 – 34), и при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании пункта 6.1 договора, статей 329, 330, 332 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены и предъявлены к взысканию пени за периоды просрочки с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме                          4 298 руб. 81 коп.

Указанные требования разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Содержащееся в указанном постановлении разъяснение о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Из приведенных положений ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих организаций носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанций нормами АПК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел объективную возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в период разрешения дела судом первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

При такой позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, самостоятельное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию с ответчика - коммерческой организации, неустойки было бы также нарушением требований статьи 333 ГК РФ и закрепленных статьях 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда, кроме того, отсутствие стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения обособленного спора без его участия.

Более того, ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, мог направить в суд другого своего представителя, однако не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что 03.06.2024 частично оплатил задолженность в сумме 10 452 руб. 69 коп., не подтвержден документально и не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку платеж осуществлен позднее принятия обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-6666/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев


Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев


Е.В. Мосина