Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А19-237/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-237/2022
г. Чита
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу № А19-237/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, о признании незаконными результатов по акту проверки № 3424 от 15.11.2021,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» – ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии, Управление) о признании незаконными действий, о признании незаконными результатов по акту проверки № 3424 от 15.11.2021г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области по проведению проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ЛЕГИОН» 09.11.2021г., 11.11.2021, 12.11.2021 признаны незаконными.

Производство по делу по заявлению о признании незаконными результатов по акту проверки № 3424 от 15.11.2021 прекращено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия, представление и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление отмечает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в части ссылки суда первой инстанции на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395 (Далее – «Административный регламент № 395).

Кроме того заявитель апелляционной жалобы просит суд учесть, что поведение ООО «ОПП «Легион» свидетельствует о негативном поведении по отношению к лицензирующему органу, а также злоупотреблениях правом, заключающихся в демонстративном уклонении от получения юридически значимых для самого общества документов, препятствуя административному органу выполнять процедуру по надлежащему уведомлению, осознавая, что законодательно данная процедура направлена именно на защиту прав субъекта контроля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу № А19-237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании довод отзыва поддержала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ЛЕГИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 232, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области со сроком действия до 19.08.2025, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области в рамках полномочий предусмотренных пунктами 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), в соответствии с частью 8 и пунктом 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона № 2487-1, пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

1) В нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), 12.11.2021, специальная форменная одежда работника ООО «ОПП «Легион» ФИО3 (удостоверение серии Б № 285750, сроком действия до 29.09.2024) при оказании услуг по охране объекта – УК «ЦУМ», расположенного по адресу: <...>, не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

2) В нарушение части 1 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения, работник ООО «О1111 «Легион» ФИО2, совмещает работу в охранной организации с выборными оплачиваемыми должностями общественных объединений: 1) директор общественного учреждения «Добровольная пожарная охрана Усольского района», 2) председатель совета Усольского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

3) Должностная инструкция частного охранника ООО «О1111 «Легион» на объекте охраны ООО «УК «ЦУМ» не соответствует требованиям части 2 статьи 12.1 Закона, а именно:

- в нарушение пункта 10.2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 4196 в перечне законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных актов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций, указаны типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденные Приказом МВД Российской Федерации от 22.08.2011 № 960, который утратил законную силу;

- в нарушении пункта 11 Типовых требований, в разделе «Права» не приведен перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1, а также не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия);

- в нарушении пункта 12.2 Типовых требований в разделе «Обязанности» отсутствуют действия частного охранника по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, если такие действия возложены на частную охранную организацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг.

4) В нарушение части 7 статьи 16 Закона, охранники ООО «О1111 «Легион»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

5) В нарушение части 9 статьи 12 Закона, директор ООО «ОПП «Легион» ФИО16 и охранники ООО «:ОШ1 «Легион» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО14, ФИО15 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не переданы ООО «ОПП «Легион» в территориальный орган, предоставивший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

6) В нарушение части 2 статьи 11 Закона, пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, ООО «ОПП «Легион» не уведомило об окончании оказания услуг уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества объекта ООО «КИТ-СТРОЙ ФУТ», расположенный по адресу: <...>, по договору № 319/17-Ю от 01.07.2017.

7) Не представлены документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, предусмотренные пунктом 12 Распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии № 3424 от 03.09.2021.

8) В нарушение пункта 11 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года № 395, охранная организация – ООО «ОНИ «Легион», не обеспечила присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки.

9) ООО «ОНН «Легион» не обеспечило доступ в помещения занимаемые охранной организацией, в целях выполнения возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора).

10) ООО «ОНН «Легион» не обеспечило доступ в комнату хранения оружия должностных лиц, с целью проверки учета и хранения огнестрельного оружия и патроной к нему.

11) ООО «ОНН «Легион» не осуществило реагирование по сигналу тревожной сигнализации на охраняемых объектах:

- 09.11.2021 по адресу: <...>;

- 11.11.2021 по адресу: <...>;

- 12.11.2021 по адресу: <...>.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 3423 от 15.11.2021.

Заявитель полагая, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области допустило незаконные действия по проведению проверки, а также считая незаконными результаты по акту проверки № 3424 от 15.11.2021, не соответствующими требованиям закона, а также нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АКП РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АКП РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Представитель ООО «ОПП «Легион» в качестве основания для оспаривания действий по проведению проверки указал, что в отношении общества плановая выездная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей подпунктом 8 пункта 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Исходя из изложенного, требования положений Закона № 248-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, не применяются.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее – Административный регламент № 395), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 6 Административного регламента № 395 определено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Административного регламента № 395, орган государственного контроля (надзора) ежегодно осуществляет формирование Плана проверок на основании имеющейся информации о проведенных плановых проверках и размещает его до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, на официальном сайте Росгвардии в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ежегодный план проведения Управлением Росгвардии по Иркутской области плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год (далее – План) размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента № 395.

Согласно указанному Плану период проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ОНИ «Легион» определен – сентябрь 2021 года, сроком не более 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента № 395 для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом административного органа 03.09.2021 издано распоряжение № 3424 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ОНИ «Легион», согласно пункту 7 которого период проведения выездной плановой проверки определен с 20.09.2021 по 30.09.2021.

О проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзор а), или иным доступным способом (пункт 25 Административного регламента № 395).

Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства, распоряжение от 03.09.2021 № 3424 поступило на электронную почту директора ООО «ОПП «Легион» 15.09.2021, также названное распоряжение было вручено обществу почтовым отправлением 19.10.2021.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства пояснил, что проверка в сентябре 2021 года в отношении общества должностными лицами Управления Росгвардии по Иркутской области не проводилась. Проверочные мероприятия были начаты административным органом в ноябре 2021 года. Вместе с тем, о правовых основаниях проведения выездной проверки в ноябре 2021 года общество не извещалось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должностным лицом Управления 20.09.2021 издано распоряжение № 3687 «О внесении изменений в распоряжение ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 03.09.2021 № 3424» согласно пункту 1 которого определено пункт 7 распоряжения от 03.09.2021 № 3424 изложить в следующей редакции: «Провести проверку в течение 12 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 27 октября 2021 года. Проверку закончить не позднее 15 ноября 2021 года».

Названное распоряжение было направлено обществу 21.09.2021 посредством почтовых отправлений (РПО № 66545263102482, № 66545263101966) которые получены ООО «ОПП «Легион» 19.10.2022, таким образом, по мнению Управления, общество было извещено о проведении проверки надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что почтовые отправления (РПО № 66545263102482, № 66545263101966) действительно были получены ООО «ОПП «Легион» 19.10.2021, однако вложением в данные почтовые отправления явилось распоряжение от 03.09.2021 № 3424 которым период проведения выездной плановой проверки определен с 20.09.2021 по 30.09.2021 Распоряжение от 20.09.2021 № 3687 «О внесении изменений в распоряжение ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 03.09.2021 № 3424» устанавливающее период проведения проверки с 27.10.2021 по 15.11.2021 общество не получало.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, плановая выездная проверка ООО «ОПП «Легион», в ходе которой были установлены факты осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, была проведена должностными лицами Управления в соответствии с Планом и на основании распоряжений от 03.09.2021 № 3424, от 20.09.2021 № 3687.

Между тем судом первой инстанции установлено, что объективных доказательств того, что распоряжение от 20.09.2021 № 3687 в соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 395 направлялось обществу не представлено.

Суд первой инстанции предлагал Управлению представить доказательства объективно подтверждающие направлению в адрес ООО «ОПП «Легион» распоряжения от 20.09.2021 № 3687 почтовыми отправлениями РПО № 66545263102482, № 66545263101966. При этом, описей вложения в почтовую корреспонденцию не представлено.

В ходе судебного разбирательства, представитель Управления ходатайствовал о допросе свидетелей в судебном заседании, в качестве свидетелей Управление предлагало допросить работников ответчика, которые бы устно могли подтвердить направление распоряжения от 20.09.2021 № 3687 в адрес общества. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что работники Управления не могут объективно подтвердить направление распоряжения. В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ данные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами факта направления спорного распоряжения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено составление описи.

В силу пункта 25 Административного регламента № 395 такое уведомление направляется лицензиату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом.

Материалы дела не содержат доказательств направления распоряжения от 20.09.2021 № 3687 посредством электронного документа в соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 395.

В соответствии с разделом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовое отправление с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) – регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Действительно, действующие почтовые правила не предусматривают наличие описи при отправке указанного вида регистрируемого почтового отправления.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования Приказа Росгвардии от 06.06.2017 № 160 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Так, согласно пункту 2 Инструкции, инструкция определяет основные требования, обязательные для военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, и содержит единые нормы и правила по подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности войск национальной гвардии документов, а также порядок организации делопроизводства.

Пунктами 27.6, 30.2, 30.3.5, 30.5, 30.8, 30.9, 30.16 Инструкции предусмотрено:

- 27.6. Учет входящих, подготовленных (исходящих, внутренних) документов производится в журналах учета (журнальный учет), в карточках учета (карточный учет) или с использованием средств вычислительной техники (автоматизированный учет).

- 30.2. Проекты исходящих документов Росгвардии готовятся на бланках установленной формы. Для отправки документов, не имеющих адресной части, готовятся сопроводительные письма.

- 30.3.5. Документы, адресуемые в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, организации, общества и гражданам, - руководителями (начальниками) структурных подразделений Росгвардии (по вопросам, находящимся в их прямой компетенции) и их заместителями, начальниками территориальных органов Росгвардии и их заместителями, командующими округами, командирами (начальниками) соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии и их заместителями.

- 30.5. Документы, подлежащие отправке, регистрируются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня. Учет подготовленных и отправляемых (исходящих) документов после их подписания командиром (начальником) воинской части (организации) или лицом, исполняющим его обязанности (иным уполномоченным должностным лицом), осуществляется в журнале учета подготовленных несекретных документов (приложение N 33 к настоящей Инструкции) в карточке учета подготовленных несекретных документов (приложение N 34 к настоящей Инструкции) или СЭД.

- 30.8. В тех случаях, когда к исходящему документу прилагается документ, имеющий входящий, инвентарный или другой регистрационный номер, в соответствующем журнале учета указываются наименование адресата, которому отправляется этот документ, а также номер и дата исходящего документа, с которым он отправлен.

- 30.9. Документы могут направляться адресатам за своими регистрационными номерами (входящими, инвентарными) без сопроводительных писем, если предназначение этих документов не требует пояснения. В соответствующих учетных формах указываются, кому отправляется документ, порядковый номер реестра (по разносной книге) и дата отправки.

- 30.16. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам (приложение N 35 к настоящей Инструкции), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таким образом, указанными правилами Инструкции предусмотрено регистрационное документирование всей исходящей корреспонденции.

Между тем Управление такие документы суду первой инстанции предоставлены не были.

Также судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный обществом протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 года, произведенный исполняющим обязанности нотариуса Усольского нотариального округа Иркутской области ФИО18, в части осмотра информации с сайта Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, в результате которого установлено, что изменений периода проведения выездной проверки в отношении ООО «ОПП «Легион» не зафиксировано.

С учетом доводов заявителя о не получении сведений об изменении периода проведения выездной плановой проверки и не внесения изменений в план выездных проверок на 2021 год в отношении ООО «ОПП «Легион», суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о нарушении административным органом пункта 23 Административного регламента № 395.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что выездная плановая проверка в ноябре 2021 года осуществлена в отношении ООО «ОПП «Легион» в нарушение порядка проведения проверки установленного пунктом 23 Административного регламента № 395, что объективно нарушило права проверяемого лица.

При указанных обстоятельствах, проверка Общества проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, ее результаты являются недействительными.

Всем существенным доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом первой инстанции рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт – решение и действие (бездействие) не соответствуют: закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий Управления по проведению проверки необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу указанных правовых норм основанием для признания судом действий (бездействия), решений органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными является одновременно как несоответствие данных действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этими действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления по проведению проверки в силу ее проведения с нарушениями процедуры проведения проверки, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Права и законные интересы заявителя Управлением нарушены, так как созданы препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области по проведению проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» 09.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021 являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование общества о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки № 3424 от 15.11.2021, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и от 13.10.2009 № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, разрешая вопрос о компетенции спора арбитражному суду, следует принимать во внимание характер дела (возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), а также субъектный состав участников спора.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Акт внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области № 3424 от 15.11.2021 указанными признаками не обладает.

Оспариваемый акт носит информационный характер, содержит лишь описание результатов проведенной проверки. В заключительной части акта проверки содержится констатация факта выявленных нарушений.

Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион», акт проверки № 3424 от 15.11.2021 не содержит. Данным процессуальным документом на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемый акт внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области № 3424 от 15.11.2021 не порождают экономического спора, поскольку содержат лишь констатацию факта выявленных нарушений и предложение Обществу по устранению выявленных с позиции административного органа нарушений закона, и никаких последствий экономического характера для заявителя не предусматривают.

Таким образом, акт проверки не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу № А19-237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Гречаниченко А.В.


Кайдаш Н.И.