Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А45-8387/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№07АП-3826/2019 (1) на определение от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8387/2019 по заявлению ФИО8, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» об отмене обеспечительных мер,

2.) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№07АП-3826/2019 (2) на определение от 07 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8387/2019 заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» об обеспечении иска по делу по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», г. Новосибирск к 1) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 2) обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», г. Новосибирск,

о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды земельного участка № 131686р от 20.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 в распоряжение мэрии города Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 по доверенности от 21.12.2018

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 25.10.18

от третьих лиц: не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды № 131686р от 20.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 в распоряжение мэрии города Новосибирска.

Вместе с исковым заявлением муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» подано заявление об обеспечении иска.

В заявлении истец просит принять обеспечительные меры по иску в виде запрета ООО «АльянсСтрой» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985, приостановить действие договора аренды от 20.09.2018 № 131686р до вступления решения в законную силу.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, суд запретил ООО «АльянсСтрой» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе, связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АльянсСтрой» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что целевой направленностью предъявленного иска и заявленных обеспечительных мер является причинение вреда обществу; общество указывает на то, что в результате принятых обеспечительных мер оно понесет убытки в размере 7 720 566, 36 руб.; отсутствует затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; запрет на производство любых работ на земельном участке нарушает права участников долевого строительства объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований доля его удовлетворения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на достижение цели, предусмотренной статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ООО «АльянсСтрой» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985 позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, предотвратить причинение ущерба сторонам спора и способствовать надлежащему исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба истцу, нарушают баланс интересов сторон и ущемляют права заявителей носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая соразмерность обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение сохранения первоначального положения между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене или изменению.

Рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№07АП-3826/2019 (1) на определение от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8387/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, после принятия судом 07.03.2019 обеспечительных мер, 14.03.2019 ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

19.03.2019 ООО «АльянсСтрой» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированное нарушением прав ответчика.

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АльянсСтрой» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что целевой направленностью предъявленного иска и заявленных обеспечительных мер является причинение вреда обществу; общество указывает на то, что в результате принятых обеспечительных мер оно понесет убытки в размере 7 720 566, 36 руб.; отсутствует затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; запрет на производство любых работ на земельном участке нарушает права участников долевого строительства объекта.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований доля его удовлетворения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного Постановления № 55 разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды № 131686р от 20.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 в распоряжение мэрии города Новосибирска.

Принимая по заявлению истца обеспечительные меры в виде запрета на осуществление деятельности на спорном земельном участке, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что испрашиваемые и назначенные судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных истцом требований, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предполагают минимизацию правовых последствий в том числе для участников долевого строительства.

Учитывая предмет спора, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается.

Следовательно, заявители, подавшие заявление об отмене обеспечительных мер, должны обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязаны доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

Заявители должны представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь с заявлениями об отмене обеспечительных мер, заявителя не представили доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просят заявители.

Необходимость сохранения существующего состояния отношений с учетом обстоятельств настоящего спора продолжает иметь место, основания для применения обеспечительных мер не отпали, поскольку испрашиваемые истцом и принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение ограничения прав истца в отношении спорного земельного участка до разрешения спора по существу, то есть на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, посчитав заявления общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 необоснованными, правомерно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу № А45-8387/2019 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

При этом последующий отказ в иске и отмена обеспечительных мер не свидетельствуют о необоснованном принятии обеспечительных мер ранее, так как, обеспечительные меры носят срочный характер и суд разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству объективно лишен возможности оценить все обстоятельства спора и перспективы удовлетворения заявленного иска.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, ссылающийся на действия истца в целях причинить вред, в случае несения им убытков вследствие предъявления истцом необоснованного иска, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 07.03.2019 и 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8387/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», ФИО8, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3