Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-9267/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9766/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №А76-9267/2014 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2016), ФИО4 (доверенность от 19.04.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатПродТорг» – ФИО5 (доверенность от 30.09.2016);

ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «ПК «ЗлатПродТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

10.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании бывшего директора общества «ПК «ЗлатПродТорг» ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности должника (л.д. 3-4 т.1).

Определением от 23.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «ПК «ЗлатПродТорг» ФИО7 документацию и материальные ценности общества «ПК «ЗлатПродТорг» (л.д.41-43 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 определение суда от 23.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 120-122 т.4).

Определением суда от 10.10.2016 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) (л.д.155-156 т.4).

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения обособленного спора изменил предмет заявления и субъектный состав лиц, к которым предъявлено требование, просил истребовать от ФИО6, Бондаря О.В., ФИО2 следующие документы:

- журнал учета полученных счетов-фактур за период 2011 - 2014 годы;

- журнал учета выданных счетов-фактур за период 2011 - 2014 годы;

- книги покупок с дополнительными листами за период 2011 - 2014 годы;

- книги продаж с дополнительными листами за период 2011 - 2014 годы;

- кассовые книги за период 2011 - 2014 годы, отчеты кассира, авансовые отчеты;

- промежуточную бухгалтерскую отчетность за период 2011 - 2014 годы;

- подлинник договора аренды автотранспорта от 01.01.2012, заключенного обществом «ПК «ЗлатПродТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (далее – общество «Кумир-Автолайн 3»), путевые листы, выданные в рамках указанного договора;

- подлинник договора аренды автотранспорта от 01.04.2012 (предположительно), заключенного обществом «ПК «ЗлатПродТорг» и обществом «Кумир-Автолайн 3», путевые листы, выданные в рамках указанного договора;

- подлинник договора поставки от 01.10.2011 №008/ЗПТ, подлинник договора от 10.01.2012 заключенного обществом «ПК «ЗлатПродТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – общество «ИнтерТорг»);

- подлинник договора поставки от 15.04.2013 №13-ЗПТ/2013, подлинник договора поставки от 01.04.2013 №ЗПТ заключенного обществом «ПК «ЗлатПродТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – общество «Родос»);

- подлинник договора поставки от 20.02.2012 №16, заключенного обществом «ПК «ЗлатПродТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика»);

- накладные общества «ПК «ЗлатПродТорг» на отгрузку товаров, продукции, материалов за период 2011 - 2014 годы;

- первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета, акты и т.д.) по дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, в том числе по дебиторской задолженности общества «Динамика», общества «Уральская сказка», общества «Компания Свежий продукт», общества «Универсальная продуктовая компания»;

- подлинные договоры общества «ПК «ЗлатПродТорг», заключенные в период 2011 - 2014 годы;

- заявления о приеме на работу, приказы о приеме работников на работу и их увольнении, трудовые договоры;

- иные документы и материальные ценности общества «ПК «ЗлатПродТорг» (л.д. 140-142 т.4).

Определением суда от 18.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; суд обязал Бондаря О.В. и ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО7 истребуемые конкурсным управляющим документы; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы указывает, что ФИО2 на протяжении всего существования общества «ПК «ЗлатПродТорг» не являлся руководителем должника, что установлено судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и отражено в обжалуемом определении. Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относит контролирующих должника лиц к лицам, обязанным хранить и передавать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, доказательств наличия у ФИО2 документов, истребуемых у руководителя должника, конкурсным управляющим общества «ПК «ЗлатПродТорг» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; свидетельские показания, на которые ссылается суд, не раскрывают обстоятельств наличия у ФИО2 документов, относящихся к деятельности должника, допрошенные свидетели не подтверждают факт нахождения истребуемых документов у ФИО2

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован и не отражен в судебном акте вопрос невозможности самостоятельного получения документов лицом, обратившимся с заявлением: конкурсный управляющий ФИО7 в адрес ФИО2 не обращался, отказов не получал, следовательно, уклонение лиц – не установлено; вывод суда первой инстанции о нахождении истребуемых документов у ФИО2 не основан на материалах дела; судом не установлено местонахождение документов.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого протокольным определением суда отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должником не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

ФИО8, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «ПК «ЗлатПродТорг», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.10.2012 и до даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя общества «ПК «ЗлатПродТорг» осуществляла ФИО6, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Единственным учредителем (участником) должника с момента создания юридического лица 05.07.2011 являлся ФИО9.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2014 ФИО6 передала временному управляющему общества «ПК «ЗлатПродТорг» ФИО10 копии следующих документов: учредительные документы общества; бухгалтерскую отчетность общества за период с 31.12.2011 по 31.12.2013; выписки из банков по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 2011 года по 2013 год; договоры с поставщиками товаров и услуг и с покупателями за период с 2011 года по 2013 год; товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на отгрузку и приход товара за период с 2011 год по 2013 год; акты сверок взаимных расчетов с поставщиками, покупателями за период с 2011 год по 2013 год (л.д.124 т.4). Местом составления акта указан г.Челябинск.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО7 13.03.2015 направил бывшему руководителю должника ФИО6 требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.7-8 т.1).

Судом установлено, что первичная документация должника была изъята следователем следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по г. Челябинску у временного управляющего должника - ФИО10 и возвращена после осмотра конкурсному управляющему ФИО7 (л.д. 18-54 т.4).

Отсутствие в документации сведений о хозяйственных операциях по продаже товара (цена продажи, поступление денежных средств в оплату товара) послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

ФИО6 факт нахождения у нее бухгалтерской и иной документации должника отрицает.

ФИО6 даны пояснения о ее назначении руководителем общества «ПК «ЗлатПродТорг» формально, по указанию ФИО2 Бондаря О.В., которые фактически управляли деятельностью должника; ФИО6 выполняла в обществе функции по отслеживанию поступления товара согласно заявкам детских учреждений; оригиналы документов по месту нахождения общества в г.Златоусте никогда не находились; вся документация велась и хранилась в г.Челябинске иными сотрудниками, которые подчинялись непосредственно Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В.; учредительные документы и печать общества «ПК «ЗлатПродТорг» хранились в сейфе в офисе, арендованном ФИО2, Бондарем О.В. (Аркаим Плаза), что подтверждают юристы ФИО11 и ФИО12; бухгалтерская документация, договоры хранились в бухгалтерии по адресу: <...> П, что подтверждают Рубежная Г.М. (главный бухгалтер), ФИО13 (зам.главного бухгалтера), кадровая работа велась кадровым инспектором, что подтверждает ФИО14 (начальник отдела кадров); акт приема-передачи документов временному управляющему ФИО6 подписала по указанию юриста Чваниной И.В., фактически в передаче документов ФИО6 не участвовала (л.д.143-145 т.4).

В рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве общества «ПК «ЗлатПродТорг» (о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков) судом допрошены свидетели, в том числе лица, указанные ФИО6, которые подтвердили, что руководство группой юридических лиц, в том числе обществом «ПК «ЗлатПродТорг», осуществляли ФИО8 и ФИО2; ФИО6 выполняла функции менеджера, какой-либо возможности влиять на управленческие решения в отношении должника не имела.

Показания свидетелей, опрошенных в рамках дела о банкротстве, зафиксированы аудиопротоколированием, исследованы судебной коллегией в электронном виде.

Пояснения свидетелей согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела, противоречивыми не являются. Каких-либо доказательств, их опровергающих, ФИО2, ФИО8 суду не представили.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ФИО2 представил в материалы обособленного спора акты приема-передачи подлинников товарных накладных, подтверждающих правоотношения общества ПК «ЗлатПродТорг» и иных лиц (л.д. 54-63 т.5); документы были переданы адвокатом Чваниной И.В. Ройзману Г.Б.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для истребования необходимых для ведения процедуры банкротства документов и материальных ценностей у ФИО2 и Бондаря О.В.; обстоятельств, указывающих на их нахождение у ФИО6, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что именно ФИО2 и ФИО8 являлись контролирующими должника лицами; каких-либо разумных пояснений относительно хранения документации должника; доводов, опровергающих показания свидетелей, не приведено. Отсутствие предварительного обращения конкурсного управляющего с требованием предоставить документацию непосредственно к Ройзману Г.Б. на выводы суда первой инстанции не влияет с учетом того, что в период рассмотрения ходатайства ФИО2 каких-либо действий для обеспечения передачи документации должника в полном объеме конкурсному управляющему не предпринял.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

Г.М. Столяренко