Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-75529/2018

4622/2018-503508(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75529/2018
03 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петропит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197082, <...>, лит. Д, пом. 1-Н часть нежилого помещения № 43, 44, 55-57)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах

об отмене постановления от 28.04.2018 № Ю78-05-09/838 по делу об административном правонарушении,

в заседании суда приняли участие: от заявителя – не явились, извещены, от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах (далее - Управление) об отмене постановления от 28.04.2018 № Ю78-05-09/838 по делу об административном правонарушении.

Общество в судебном заседании поддержалo заявленные требования. Представитель Управления возражал против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 02.04.2018 № 78-05-09/25 Управлением 27.04.2018 проведена проверка

соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о безопасности пищевой продукции Обществом, осуществляющем экономическую деятельность в сфере общественного питания.

В ходе проведения санитарно - эпидемиологического расследования выявлены следующие нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

ст.ст. 11, 17, 24, часть 3 ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:

1. п. 5.1 объемно-планировочное и конструкторские решения помещений предприятия общественного питания не предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов (имеют место встречные потоки посетителей и персонала, использованной и чистой посуды);

2. п. 5.11, п. 5.12. в помещениях организации общественного питания не проводится ежедневная уборка с применением дезинфицирующих средств (дезинфицирующие средства отсутствуют) и отсутствует график проведения генеральной уборки и дезинфекции;

3. п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01 не выделен отдельный инвентарь, имеющий соответствующую маркировку, для уборки производственных, вспомогательных помещений, санузлов;

4. п. 5.15 СП 2.3,6.1079-01 отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные для применения в предприятиях общественного питания;

5. п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 отсутствует маркировка на разделочном и родственном инвентаре;

п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01 чистые столовые приборы хранят в ящиках-кассетах россыпью;

п. 7.4 СП 2.3.6.1079-01 скоропортящиеся и особо скоропортящиеся продукты (салаты, молочную продукцию) перевозят не охлаждаемым транспортом (автомобиль типа «Газель»), который не обеспечивает сохранение температурных режимов транспортировки, тара для транспортировки не промаркирована;

п. 7.5 СП 2.3.6.1079-01 готовая кулинарная продукция доставляется в не промаркированной транспортной таре;

п. 7.11, н. 7.12 СП 2.3.6.1079-01 хранение пищевой продукции «молоко цельное сгущенное с сахаром» осуществлялось в производственной таре в холодильном шкафе при температуре + 14 С, при заявленных изготовителем условиях хранения от 0 до 10 С;

10. п. 9,5 СП 2.3.6.1079-01 соусы к блюдам для реализации вне предприятия (кетчуп, майонез, сметана) доставляются в транспортной промышленной упаковке, вместо индивидуальной потребительской упаковки;

11. п. 9.8 СП 2.3.6.1079-01 раздаточный инвентарь не промаркирован;

12. п. 9.10 СП 2.3.6.1079-01 отсутствуют сопроводительные документы (товарно- транспортная накладная, декларации о соответствии) на реализуемые готовые блюда

13. п.9.11, п. 9.9 на емкостями с доставляемыми в организацию общественного питания пищевыми продуктами (блюдами, кулинарными изделиями) отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием ее наименования, адреса организации- изготовителя, дата и часа изготовления, условий хранения и сроков годности;

14. п. 13.4. работниками не соблюдаются правила личной гигиены (допущено совместное хранение верхней и санитарной одежды работниками в гардеробе);

15. п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01 пищевые отходы хранятся в не промаркированной емкости без крышки;

16. п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 10.8 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика кишечных инфекций», работники организации не сообщили руководству о появившихся симптомах ОКИ и не обращались к врачу;

17. п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации не обеспечил выполнение правил всеми работниками предприятия, а именно: скрытие сотрудниками симптомов ОКИ.

За явленные вышеуказанные нарушения передан протокол в отношении юридического 10 78-05-08/25-13 П от 03.04.2018 о временном запрете по ст. 6.6 КоАП РФ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной филиалом № 5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» экспертное заключение № 78.01.05.ф-08.000/2279 от 11.04.2018, в пробе пищевого продукта собственного изготовления Общества, дата изготовления 04.04.2018: салат «Вдохновение» заправленный, обнаружено КМАФАнМ 5,3 * 10*4 КОЕ/г.; в пробе пищевого продукта собственного производства Общества дата изготовления 04.04.2018: салат «Овощная мозаика» заправленный, обнаружено КМАФАнМ 5,5 * 10*4 КОЕ/г., БГКП в 0,1.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной филиалом № 5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» экспертное заключение № 78.01.05.ф-08.000/2264 от 10.04.2018: в исследуемой пробе кулинарной продукции собственного изготовления 02.04.2018: салат «Морковь со сметаной», отобранной на предприятии общественного питания Общества обнаружено КМАФАнМ 6,6 * 10*4' БГКП в 0,1.; из 10 исследованных смывов с поверхностей оборудования и инвентаря, рук повара по наличию бактерий групп кишечной палочки, St. Aureus, патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл, обнаружена БГКП с поверхностей рабочего стола цеха и с дуршлага.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной филиалом № 5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» иное заключение № 78.01.05.ф-08.000/2266 от 10.04.2018:

в исследованной пробе готовой кулинарной продукции собственного и собственного приготовления дата изготовления 02.04.2018: суп-пюре «Грибной», обнаружено количество мезофальных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов обнаружено КМАФАнМ 7,0 * 10*4 КОЕ/г.; БГКП в 0,1.

в исследованjй пробе готовый кулинарной продукции собственного изготовления 02.04.2018: фасоль с морковкой припущенные, обнаружено количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ 6,6 * 10*4 КОЕ/г., БГКП в 0,1.;

в исследованной пробе готовый кулинарной продукции собственного изготовления 02.04.2018 каша пшенная, заправленная маслом, обнаружено количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ 2,8 *10*3 KОE/г., БГКП в 0,1.;

- в исследованной пробе готовый кулинарной продукции собственного изготовления 02.04.2018: компот из шиповника, обнаружено количество мезофильных аэробных и факультативно пробных микроорганизмов КМАФАнМ 8,2 * 10*3 КОЕ/г., БГКП в 0,1;

- в исследованной пробе готовый кулинарной продукции собственного изготовления 02.04.2018: компот из ежевики, обнаружено количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ 8,2 * 10*3 КОЕ/г., БГКП в 0,1.;

Таким образом вышеуказанные пробы готовой кулинарной продукции собственного приготовления Общества не соответствуют ст. 7 гл. 2 п.п, 2, 3, 5 TP ТС

021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 г. по микробиологическим показателям.

На основании выявленных нарушений Управлением вынесено постановление

от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении № Ю 78-05-09/838 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке

предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Закона № 29- ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Статьей 17 этого же закона установлено, что изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно статье 18 указанного закона пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. При этом юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалов. На этикетках упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана, в том числе информация о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации,

применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела в совокупности и заявителем надлежащим образом не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований указанных выше нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой

причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оспариваемое постановление Управления соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов