Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А05-11803/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11803/2023
г. Вологда
13 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу № А05-11803/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 15, корпус 5, литера Б, офис 209) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о взыскании 631 894 руб. 58 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком при оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.06.2022 № IM654.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной ответчиком закупочной процедуры истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.06.2022 № IM654, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации сторонами согласовано, что поставке подлежат аварийно-спасательные автомобили на базе Газель NEXT грузопассажирские, цельнометаллические, производства ООО «Группа Промавто», в количестве 2 штук, общей стоимостью 8 590 000 руб. 80 коп.; срок поставки товара – в течение 29 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара. Покупатель вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей перечислению поставщику, на основании письменного расчета неустойки, направленного в адрес поставщика.

В установленный договором срок поставка товара истцом не произведена.

Письмом от 22.07.2022 № 555 истец сообщил ответчику о нарушении сроков поставки автомобилей в связи с задержкой выхода базовых автомобилей Газель NEXT из производства на заводе-изготовителе «Автомобильный завод «ГАЗ», связанной с острой нехваткой комплектующих, образовавшихся из-за сбоя поставок вызванных уходом с российского рынка многих производителей. Также в данном письме истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на изменение сроков поставки, а также увеличить срок оплаты на количество просроченных дней.

Ответчик письмом от 09.08.2022 отказался заключать дополнительное соглашение к договору, указав, что изменение срока поставки товара по договору нивелирует условия проведенной закупочной процедуры и нарушает принцип проведения закупок.

Письмом от 18.08.2022 № 561 истец сообщил ответчику, что для переоборудования автомобилей необходимо получение заключения об оценке типа транспортного средства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 № 855 (далее – Постановления № 855), которое занимает от 3 до 6 месяцев. Также истец предложил ответчику согласовать поставку автомобилей через процедуру постановки на учет и без системы «ЭРА Глонасс», ввиду отсутствия комплектующих у производителей.

Письмом от 29.08.2022 № МС-13-03/3266 ответчик отказал истцу в поставке автомобилей через процедуру постановки на учет, при этом согласовал поставку последних без системы «ЭРА Глонасс».

Передача ответчику аварийно-спасательных автомобилей произведена истцом по актам приема-передачи автотранспортного средства от 28.11.2022, универсальному передаточному документу от 24.11.2022 № 598 на сумму 8 590 000 руб. 80 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 30.11.2022 № МС-18-01/4450, сообщив, что оплата поставленного товара будет произведена за вычетом неустойки в размере 859 000 руб. 08 коп., начисленной за период с 26.07.2022 по 27.11.2022 в связи с нарушение срока поставки товара.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 30.11.2022 просил не начислять неустойку по договору, сообщил, что он проявлял должную добросовестность и осмотрительность при исполнении договора, незамедлительно сообщил покупателю о проблемах, возникших при производстве товара (нехватка иностранных комплектующих для производства автомобиля Газель NEXT, являющегося базой для производства товара, в связи с введением антироссийских санкций; необходимость получения заключения об оценке типа транспортного средства или шасси по правилам Постановления № 855).

Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара за вычетом неустойки в указанном выше размере.

Истец, настаивая на том, что имеются основания для уменьшения удержанной ответчиком при оплате товара неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка товара по заключенному сторонами договору осуществлена истцом с нарушением установленного срока.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление ответчиком неустойки, удержанной при оплате товара истцу, в размере, соответствующем условиям договора (пункт 5.1) и периоду просрочки установлено судом первой инстанции правомерно и истцом не опровергается.

Апелляционный суд оснований не согласиться с суммой удержанной ответчиком неустойки не установил.

Доводы истца о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции правомерно.

При оценке данного ходатайства суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учел, что согласованный сторонами в договоре срок поставки товара предложен самим истцом в заявке на участие в закупке, при этом данная заявка направлена истцом позднее принятия Постановления № 855, на положения которого истец указывает в обоснование допущенной просрочки поставки товара.

При подписании договора поставки 23.06.2022 истец возражений против установленного в договоре срока поставки также не заявил.

Как справедливо указал ответчик, при подаче истцом заявки на участие в закупке и при подписании договора поставки геополитическая обстановка в мире, связанная с введением антироссийских санкций, последствиями которых является в том числе дефицит комплектующих товаров, уже сложилась, соответственно могла быть учтена истцом при направлении заявки на участие в закупке.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при принятии решения об участии в закупке и заключении договора должен был предусмотреть и оценить свои возможности по совершению всех действий необходимых для исполнения обязательство по поставке аварийно-спасательных автомобилей. Сами по себе ссылки истца на нарушение его контрагентами своих обязательств о наличии оснований освобождения истца от ответственности за нарушение срока поставки товара не свидетельствуют.

При этом как указал ответчик, нарушение истцом срока поставки товара лишило ответчика возможности использовать аварийные автомобили по прямому назначению, в том числе для осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (сетей газораспределения и газопотребления), в том числе локализации и ликвидации аварий.

Ввиду изложенного и с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что допущенные истцом нарушение сроков поставки аварийно-спасательных автомобилей не повлекло для покупателя неблагоприятных последствий.

Также судом учтено, что установленный договором размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерно высоким и при этом ограничен размером 10 % от стоимости недопоставленного товара.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что удержанная ответчиком неустойка не влечет получение покупателем необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств по поставке товара исходя из его цены и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам истца, его ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле ООО «Группа Промавто» в качестве третьего лица разрешено судом первой инстанции путем вынесения соответствующего протокольного определения, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2024 и не противоречит положениям статьи 51 АПК РФ. Отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств также правомерно мотивировано судом несоответствием заявленного истцом ходатайства положениям статьи 66 АПК РФ, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 04.04.2024 и в обжалуемом решении.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых могло бы повлечь отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу № А05-11803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина