Постановление от 27 июля 2024 г. по делу № А53-39505/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39505/2022
город Ростов-на-Дону
27 июля 2024 года
15АП-19957/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу № А53-39505/2022

об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 756 447,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено; с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 529 513,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 129 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указывая на произошедшие инфляционные процессы в период неисполнения должником судебного акта, 26.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденной суммы по решению суда по делу № А53-39505/22 на сумму 547 642,01 руб. за период с 18.01.2023 по 13.02.2023 (дату оплаты ответчиком присужденной суммы) исходя из индекса потребительских цен и взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 3 247,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 судом взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» индексация присужденных сумм в размере 3 247,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей процедуру индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых возможно обращение взыскателя в суд за возмещением финансовых потерь, понесенных взыскателем от обесценивания присужденных ему денежных сумм. По мнению апеллянта, в данном случае применимы положения пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ограничивающие период обращения за вышеуказанной компенсацией шестимесячным сроком, течение которого начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Исходя из вышеизложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного суда Российской Федерации, принятого по запросу Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010 (309-ЭС23-17903).

Определением суда от 21.06.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 18.07.2024.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-39505/2022 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 529 513,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 129 руб.

Фактически должник исполнил решение суда только 13.02.2023, перечислив по инкассовому поручению № 399 от 13.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» присужденную сумму в размере 547 642,01 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, следует, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период неисполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 26.10.2023 (через систему «Мой Арбитр»).

Согласно представленному расчету сумма индексации определена обществом в размере 3 247,11 руб. за период с 18.01.2023 по 13.02.2023 (дату оплаты ответчиком присужденной суммы – инкассовое поручение № 399 от 13.02.2023 о перечислении 547 642,01 руб.) исходя из индекса потребительских цен (т. 2, л.д. 116, 118).

Для индексации присужденных судом денежных сумм используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, следует, что истцом правомерно заявлено об индексации начиная с даты вынесения резолютивной части решения, поскольку как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен истцом на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика – Официальная статистика – Цены – Потребительские цены – Индексы потребительских цен на товары и услуги – HTML) за период: январь – февраль 2023 года.

Расчет суммы индексации произведён заявителем за период с 18.01.2023 по 13.02.2023 (со следующего дня после вынесения судом решения от 17.01.2023, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, до даты исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен, с учетом погашенной суммы задолженности в размере 547 642,01 руб.

Перепроверив представленный обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» расчет, апелляционный суд признает его составленным арифметически и методически верно, контррасчет со стороны открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не представлен.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» об индексации присужденных сумм, начисленных на сумму 547 642,01 руб., за период с 18.01.2023 по 13.02.2023 в размере 3 247,11 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что должник (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») исполнило судебный акт 13.02.2023. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель (общество с ограниченной ответственностью «Руссоль») обратился в Арбитражный суд Ростовской области 26.10.2023, то есть в пределах срока, установленного Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, в связи с чем довод открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пропуске взыскателем срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм судом отклоняется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об индексации присужденной денежной суммы, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу № А53-39505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.В. Емельянов