Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А66-14137/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14137/2021
г. Вологда
12 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 по делу № А66-14137/2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 о возвращении заявления о признании недействительными сделок Должника и применении последствий их недействительности.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл объективную невозможность исполнить определения об оставлении заявления без движения и о продлении срока, поскольку истребуемые судом документы у него отсутствовали по причине неисполнения определения суда от 19.05.2023 по настоящему делу об истребовании у Управления ГИБДД УМВД по Тверской области (далее – Управление) документов, которые касаются спорного имущества, в связи с этим у суда имелись основания для продления срока оставления его заявления без движения. Просит определение суда отменить, настоящее заявление с ходатайством о принятии обеспечительным мер направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который 24.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Должником транспортных средств и о применении последствий их недействительности в виде возврата их в конкурсную массу Должника.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 25.01.2023 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 22.02.2023, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины или актуальные документы к ходатайству о предоставлении отсрочки её уплаты; указать ответчика по обособленному спору, представить доказательства направления копии заявления в адрес ответчика, представить копию оспариваемых договоров, указать заинтересованных лиц и направить в их адрес соответствующие документы.

Определениями суда от 27.02.2023, 30.03.2023, 12.05.2023, 19.06.2023, 11.08.2023 по ходатайству финансового управляющего срок оставления заявления без движения продлевался вплоть до 25.09.2023.

Финансовый управляющий представил 26.09.2023 доказательства к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также ходатайствовал вновь о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего возвратил ввиду того, что определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ). Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 126 АПК РФ, положения которой применяются и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), к заявлению, в том числе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Между тем, несмотря на неоднократное продление судом срока оставления заявления без движения, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, определённый судом, не устранены.

Более того, из нормы статьи 128 АПК РФ не следует, что суду надлежит неоднократно предлагать заявителю устранить выявленные судом нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса.

Несмотря на это, заявитель не представил в суд на указанную дату необходимые документы, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечёт для него неблагоприятные последствия – в данном случае риск возврата его заявления судом без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 АПК РФ.

Доводы о наличии объективной невозможности исполнить определения суда об оставлении заявления без движения и наличии оснований для продления срока оставления заявления без движения ввиду неисполнения Управлением определения Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 по настоящему делу об истребовании документов отклоняются, поскольку подаваемое в арбитражный суд заявление на момент его предъявления должно соответствовать требованиям, установленным АПК РФ к нему по форме и содержанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Более того, в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения, поступившем в суд 25.09.2023, финансовый управляющий указывает на то, что в его адрес поступили документы, истребованные у Управления, в том числе карточки учета транспортных средств и договоры купли-продажи трех транспортных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право управляющего на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 по делу № А66-14137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Олейникова Виктора Васильевича Гудалова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова