Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А17-1964/2022

051/2022-49367(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1964/2022
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу № А17-1964/2022, принятое

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Иваново» к ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО2 (далее – [должник, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Банком нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заявления о признании несостоятельным


(банкротом) в адрес должника. Банком не внесены данные в ЕФРСБ. Заявление о признании должника банкротом вынесено в период моратория.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 12г-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 2 данной статьи указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Из апелляционной жалобы следует, что должник, не соглашаясь с определением о принятии заявления Банка к производству и возбуждении дела о банкротстве, указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы,


подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательства направления должнику заявления о признании банкротом заявителем не были приложены, в связи с чем определением от 16.03.2022 заявление Банка оставлено судом первой инстанции без движения.

Банк, устраняя основания для оставления заявления без движения, представил суду распечатку результатов отслеживания отправления с почтовым идентификатором по состоянию на 21.03.2022, согласно которой почтовое отправление в адрес ФИО2 прибыло в место вручения и почтовым отделением осуществлена неудачная попытка вручения.

Таким образом, основания для оставления заявления без движения Банком были устранены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что указанный банком в заявлении адрес должника соответствует адресу регистрации ФИО2, указанному в последнем из заключенных кредитных договоров от 21.12.2017: <...>.

Ссылка заявителя на невнесение Банком данных о банкротстве должника в ЕФРСБ несостоятельна, так как действующее законодательство не предусматривает данной обязанности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому в силу статьи 213.5 Закона о банкротстве предварительная публикация банком уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не требовалась.

Довод должника о принятии заявления в условиях действия моратория, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Однако из материалов дела следует, что заявление подано банком в суд 05.03.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены банком 29.03.2022, определение о возбуждении дела о банкротстве вынесено судом 31.03.2022, то есть до введения моратория.

Таким образом, кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО2

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с


рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу № А17-1964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:59:51Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна