Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А50-406/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5883/2016-ГК
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Дело № А50-406/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича: Булавин С.Н., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу № А50-406/2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с июня 2012 по май 2013 года индивидуальному предпринимателю Югову Дмитрию Сергеевичу в сумме 2 003 600 руб.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-406/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (далее – общество «УК «ТеплоВодоМер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин Сергей Николаевич.

30.08.2016 конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Югова Дмитрия Сергеевича денежных средств в общей сумме 2 003 600 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания приведен пункт 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оспариваемых сделок (перечислений). Полагает, что должник, начиная с 2012 года обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Ответчиком представлено доказательств оказания юридических услуг только на 160 000 рублей. В отношении перечислений по договору займа ответчиком не представлено ни одного доказательства о наличии договорных отношений, условий договоров займа, возврата заемных доказательств. При этом суд указал, что данные платежи являются предоставлением должником займа ответчику. Порядок проведения данных перечислений должником, без наличия у него документов, подтверждающих основание платежа, свидетельствует о наличии у должника лишь одной цели: вывод денежных средств, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Об указанной цели ИП Югов Д.С. не мог не знать, поскольку фактически правоотношения по займу отсутствовали.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Булавин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено о совершении ряда сделок в отношении ИП Югова Д.С., а именно перечисление в период, предшествующий принятию судом заявления о признании ООО «УК ТеплоВодоМер» несостоятельным (банкротом), денежных средств в пользу ответчика, в том числе: через АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в сумме 2 088 600,00 руб.; через ОАО «Сбербанк России» в сумме 75 000,00 руб. Всего 2 163 600,00 руб. Позже управляющий уменьшил требования до 2 003 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о признании общества «УК «ТеплоВодоМер» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении общества «УК «ТеплоВодоМер» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 общество «УК «ТеплоВодоМер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате спорных сделок (перечислений) общество «УК «ТеплоВодоМер» не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделок своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (12.02.2015). И только два платежа от 05.05.2014 (на 40 000 и на 25 000 руб.) совершены в течение года до возбуждения дела.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 должник располагал активами на сумму 20 511 тыс.руб., из которых 19 419 тыс.руб. дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность составляла 38 879 тыс.руб. В реестр требований кредиторов включены требования только ресурсоснабжающих организаций на общую сумму 67 374 тыс.руб., период образования которой 2012-2014 год.

Проанализировав содержание судебных актов о включении в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в период с июня 2012 по май 2013 должник обладал признаками неплатежеспособности (ст.2 Закона о банкротстве).

Так, требование МУП «Водоканал» основано на задолженности, образовавшейся за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (дело №А50-1183/2014), за май 2014 года (дело №А50-15483/2014) (определение о введении наблюдения от 15.04.2015); требование ООО «ИнвестСпецПром» основано на задолженности, образовавшейся за период с мая 2013 года (основной долг за период с января по июнь 2012 составил 03 коп.), при этом задолженность с 2012 года по апрель 2013 года представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, а имевшаяся задолженность за 2012 год в размерах 16 841 965 руб. 05 коп. и 10 509 367 руб. 66 коп. должником была погашена (определение от 12.04.2015); требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Таким образом, вся задолженность по основному долгу образовалась за период после совершения оспариваемых платежей.

Недоказанность признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, сумма которых составляла от 100 до 300 тыс.руб., исключает возможность признания данных платежей недействительными как подозрительных сделок.

Заинтересованность Югова Д.Н. по отношению к должнику материалами дела не доказана. Он лишь участвовал в судебных заседания по взысканию с населения и юридических лиц задолженности в пользу должника.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих полагать, что оспариваемые сделки были осуществлены безвозмездно либо что Югов Д.Н. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорных сделок не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств оказания юридических услуг, судом установлено, что несмотря на то, что по части платежей документы отсутствуют, данный факт не исключает наличие в прошлом таких правоотношений. Ответчик неоднократно указывал, что в связи с тем, что со времени оказания услуг прошло много времени, часть документов им была увезена в гараж (откуда он ее представлял в суд), а часть была уничтожена. Отсутствие в материалах дела всего объема документов, подтверждающих факт исполнения договорных либо иных правоотношений между должником и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений в период соответствующих расчетов фактически не существовало.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований совершения спорных платежей указано «оплата по счету …за оказание юридических услуг по договору…».

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись и не могли являться такими основаниями, конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Относительно двух платежей, совершенных 05.05.2014 на сумму 40 000 руб. и на 25 000 руб., судом установлено, что 25 000 руб. оплачены за работы по акту № 07 от 17.02.2014. А 40 000 руб. оплачены за ООО «ГорСтрой», следовательно, управляющий вправе обратиться к указанному обществу за взысканием неосновательного обогащения. Югов С.Н. также в своем отзыве указывает, что 40 000 руб. им были получены за ООО «ГорСтрой».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг в полном объеме должнику, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного представления. При этом, если денежные средства были перечислены должником без установленных на то законом или договором основаниям, то соответствующие фактические обстоятельств дела могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что у суда отсутствовали основания и для применения презумции для признания сделок – платежей подозрительными, поскольку ни одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, доказательства преследования должником и ИП Юговым Д.С. цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Перечисление должником денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика еще не является фактом злоупотребления правом. Перечисление денежных средств производилось открыто, с указанием кому и по каким обязательствам производится тот или иной платеж.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу № А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


В.А.Романов



Т.С.Нилогова