Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А51-12796/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12796/2020
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хорольского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-33/2021

на решение от 09.12.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12796/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хорольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 000 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Хорольского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВКПрим» (далее – ответчик, ООО «АВК-Прим», общество) о соразмерном уменьшении цены контракта № 47 от 27.11.2018 на 75 000 рублей.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены спорного контракта, поскольку считает, что результат выполнения работ по контракту обществом не достигнут.

ООО «АВК-Прим» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.11.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «АВК-Прим» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на межевание земельных участков и изготовление технических планов № 47 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель выполняет для нужд заказчика по межеванию земельных участков и изготовлению технических планов (выполнение кадастровых работ) в соответствии с техническим заданием, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а заказчик осуществляет прием выполненных работ и оплачивает их по цене, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта по 05.12.2018 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена соглашения составляет 150 000 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки по оценке качества выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3.2 контракта при выявлении недостатков в работе исполнителя требовать от него: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.

Приемка работ по настоящему контракту оформляется актом приемасдачи работ (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 установлено, что в течении 3 дней с момента окончания работ исполнитель в письменной форме извещает заказчика о готовности результата работ к приемке и направляет заказчику подписанный акт сдачиприемки выполненных работ с приложением кадастрового паспорта и сопутствующих к нему документов на земельный участок.

Заказчик в течении 10 дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи выполненных работ обязан принять результат работ и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «АВК-Прим», посчитав работы по контракту выполненными в полном объеме, направило в адрес администрации акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2019, счет на оплату № 1/22 от 22.03.2019. Указанные документы приняты администрацией без возражений и замечаний, в связи с чем последняя платежным поручением № 370529 от 08.04.2019 произвела оплату выполненных работ на сумму 150 000 рублей.

Администрация, получив результат выполненных исполнителем работ, направило их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее управление, управление Росреестра по Приморскому краю). Последнее, исследовав представленные документы, выдало администрации уведомления о приостановлении кадастрового учета № 25/19-11430, 25/1911479, 25/19-11475, 25/19-11472, 25/19-11459 от 08.04.2019 в связи с несоответствием сведений, указанных в разделе технического плана «План части здания» сведениям, указанным во внемасштабном чертеже, площади объектов, наименований объектов и номеров земельных участков объектов.

В дальнейшем управлением в адрес администрации выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации №№ 25/999/001/2019-73461, 25/999/001/2019-73462, 25/999/001/2019-73463, 25/999/001/2019-73464 от 30.07.2019 в отношении следующих объектов: котельная № 3 (<...>); котельная № 6 (<...>); котельная № 8 (<...>); котельная № 10 (<...>); котельная № 12 (<...>).

Неустранение выявленных недостатков представленной администрацией документации послужило основанием для принятия управлением Росреестра по Приморскому краю решений № 25/20-1248, 25/20-1247, 25/20-1240, 25/20-1243 от 16.01.2020 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Администрация, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы управлением Росреестра по Приморскому краю, 10.06.2020 направило в адрес ООО «АВК-Прим» претензию с требованием в срок до 20.07.2020 сообщить о возможности подготовить исправленные технические планы на объекты недвижимости, одновременно уведомив о том, что в случае неисполнения настоящего требования администрация обратится в арбитражный суд с целью взыскания понесенных ею убытков.

Поскольку общество в добровольном порядке требования указанной претензии не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении цены контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

Как ранее указано, пунктом 3.3.2 контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик, при выявлении недостатков в работе исполнителя, вправе требовать от него либо безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, либо возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны условиями договора изменили содержание положений части 1 статьи 723 ГК РФ, исключив возможность соразмерного уменьшения цены контракта на стоимость ненадлежащим образом выполненных исполнителем работ по спорному соглашению.

Суд первой инстанции, оценивая доводы администрации о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ вследствие выполнения обществом работ с ненадлежащим качеством верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2019, на основании которого ООО «АВК-Прим» передало заказчику результаты выполненных работ, принят администрацией без возражений и замечаний. Оплата выполненных подрядчиком работ выполнена в полном объеме.

Недостатки выполненных работ выявлены управлением Росреестра по Приморскому краю в ходе проведения проверки достоверности представленных администрацией результатов выполненных работ для постановки на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, следовательно, недостатки работ, послужившие основанием для заявления администрацией требования об уменьшении цены контракта, отражены в уведомления о приостановлении кадастрового учета №№ 25/1911430, 25/19-11479, 25/19-11475, 25/19-11472, 25/19-11459 от 08.04.2019.

Из переписки сторон следует, что за период с 22.03.2019 по 30.06.2020 администрацией в адрес ООО «АВК-Прим» вышеуказанные уведомления о приостановлении кадастрового учета не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что письмом ООО «АВК-Прим» от 03.09.2020 последнее истребовало у администрации уведомления о приостановлении кадастрового учета на бумажном носителя для возможности устранения выявленных недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон в отсутствие приложений о приостановлении кадастрового учета управления Росреестра по Приморскому краю с выявленными недостатками выполненных исполнителем работ, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении обществом принятых на себя обязательств по устранению недостатков работ, послуживших основанием для отказа в постановке спорных объектов на кадастровый учет, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до подачи искового заявления в арбитражный суд ООО «АВК-Прим» знало о недостатках выполненных им работ по контракту, в связи с чем требование о соразмерном уменьшении цены контракта является обоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от информированности общества о наличии недостатков в выполненных работах, не направление заказчиком в адрес ответчика приложений в виде решений о приостановлении кадастрового учета, фактически лишило последнего возможности их устранить выявленные недостатки работ и повторно предъявить их результат заказчику.

Учитывая, что условиями контракта стороны выразили свое согласие на изменение положений части 1 статьи 723 ГК РФ, исключив возможность пропорционального уменьшения цены контракта вследствие ненадлежащего выполнения работ, в отсутствие доказательств предоставления в распоряжение общества уведомлений о приостановлении кадастрового учета, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации к обществу о пропорциональном уменьшении цены контракта на 75 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу №А51-12796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков