Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-241533/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24742/2017-ГК

Дело № А40-241533/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А40-241533/16 по иску ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ИНН <***>) к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 5 570 036 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" задолженности в размере 4 514 252 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 055 784 руб.

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось со встречным заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 196 220 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества в размере 2 264 287 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, также пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, заявленные во встречном исковом заявлении требования не исключают возможность их удовлетворения независимо от основного иска.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на неплатежеспособность документально не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-241533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров