Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А82-11583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018
г. Киров
06 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-11583/2018 Б/282

по ходатайству публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» и заявления публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице

Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Феогнид», общество с ограниченной ответственностью «МКК «А-План», ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард», ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – должник, Банк, ПАО ОКБ) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между ПАО ОКБ и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство об объединении в одно производство указанного заявления и заявления ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО ОКБ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении дел в одно производство отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из смысла пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связь требований по основаниям возникновения должна влечь соединение таких требований. По договору цессии №14-ДЦ от 24.05.2018 из обладания должника-банкрота выбыл ликвидный кредитный портфель, имеющий обеспечение, взамен которого ответчик ООО «Энергоцентр» предоставил неликвидные ценные бумаги по неадекватно завышенной стоимости. В составе указанного кредитного портфеля имелись права требования к заемщику ФИО3 по кредитному договору <***> от 29.11.2016 на сумму 80 894 246, 58 руб., обеспеченные ипотекой. При этом по спору ФИО3 с конкурсным управляющим именно в связи с погашением задолженности по данному кредитному договору были предъявлены требования ФИО3 об очищении недвижимости от ипотеки, ранее установленной в пользу ПАО ОКБ. Заявленные требования конкурсного управляющего и ФИО3 по двум обособленным спорам являлись встречными, то есть возникли по одним и тем же фактическим основаниям, при этом их одновременное удовлетворение являлось невозможным. Так, ФИО3 просила признать отсутствующей ипотеку в пользу Банка, в то время как конкурсный управляющий при применении последствий недействительности сделки (договора № 14-ДЦ от 24.05.2018) в пункте 2.8. заявления просил восстановить права требования к ФИО3, а также восстановить право залога ПАО ОКБ на недвижимость ФИО3 по договору залога <***>/ЗФ от 24.02.2016. И ФИО3, и конкурсный управляющий ПАО ОКБ в своих заявлениях ссылались на одни и те же предметы ипотеки, договор залога и кредитный договор, однако оставалась противоположной их оценка того обстоятельства, была ли ссудная задолженность ФИО3 погашена надлежащим образом, так как агентство по страхованию вкладов считает, что ПАО ОКБ оставался надлежащим получателем средств, но платежи поступили не ему. Таким образом, требования по обоим обособленным спорам подлежали совместному рассмотрению, однако суд первой инстанции принял решение по ходатайству с значительным запозданием, когда требование ФИО3 уже давно было разрешено по существу и вступило в силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО ОКБ на 06.05.2020 на 08 час. 25 мин. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию апеллянта, изложенную в жалобе, публичном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ФИО3 удовлетворено:

признано отсутствующим обременение в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в виде залога на:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:197, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 4000 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:334, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 5000 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел в одно производство.

Также апелляционный суд учитывает, что препятствий для самостоятельного рассмотрения заявления о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между ПАО ОКБ и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» не имеется.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО18

ФИО1