Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
11 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» на определение Арбитражного Новгородской области от 11 апреля 2019 года по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 30; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 02.03.2017, и применении последствий её недействительности в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» (далее – Общество) направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника, переданного по оспариваемой сделке:

- жилого дома площадью 886 кв.м. (адрес: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 30, кадастровый номер: 53:23:7102002:0015:73342);

- земельного участка 1 630 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома усадебного типа, общая площадь 1630 кв.м., адрес объекта: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, кадастровый номер: 53:23:7102002:15).

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении требования Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании согласился с доводами жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из заявления, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что стороной по оспариваемой сделке могут быть предприняты действия, затрудняющие возвращение имущества должника в конкурсную массу.

Вместе с тем, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019, подтверждается факт перехода указанного выше имущества по оспариваемой сделке в собственность третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (ИНН <***>, адрес: <...>) на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 № 1709.

Учитывая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу, а не стороне оспариваемой сделки, с учетом того обстоятельства, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» никаких требований не заявлялось, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в случае предъявления требований к собственнику спорного имущества заинтересованные лица вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева