Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-3348/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4647/2023

Дело № А41-3348/23
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центр интерьера» – ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Сергиево-Посадский РО» – ФИО3, по доверенности от 10.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр интерьера» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 14.02.2023 по делу № А41-3348/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр интерьера» делу № А41-3348/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр интерьера» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр интерьера» (далее - ООО «Центр Интерьера», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по типовому публичному договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел № А41-83517/22 и № А41-3348/23 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-3348/23 в удовлетворении ходатайства ООО «Центр Интерьера» об объединении дел № 41-3348/23 и № А41-83517/22 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр Интерьера» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Центр интерьера» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр Интерьера».

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-83517/22 по исковому заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» к ООО «Центр Интерьера» о заключении договора на оказание услуг по обращению ТКО.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанными в период с август 2021 по июнь 2022, по договору от 09.02.2022 № СПРО-2021-7454761 в сумме 3 209 523, 13 руб., неустойки в сумме 46 291, 20 руб., неустойки, рассчитанной с 27.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 279 руб.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Центр Интерьера» об объединении дел № 41-3348/23 и № А41-83517/22 в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость объединения дел в одно производство для целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства в связи с участием в указанных делах одних и тех же лиц, наличием связи по основанию спора, представленным доказательствам в целях процессуальной экономии и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

ООО «Центр Интерьера» при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., однако апелляционная жалоба на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-3348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Центр Интерьера» государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 16.02.2023 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


Е.А. Бархатова