Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А48-9649/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9649/2022
г. Воронеж
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 о прекращении производства по делу № А48-9649/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312574413300057) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп., пени за период с 11.08.2022 по 03.10.2022 в размере 1 188 руб. 32 коп., продолжив начисление пени,

третье лицо: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее - ООО «ЖЭУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп., пени за период с 11.08.2022 по 03.10.2022 в размере 1 188 руб. 32 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР»).

29.12.2022 от ООО «ЖЭУ № 2» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 202 397 руб. 97 коп., в котором истец также указал на то, что последствия отказа от иска понятны, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) производство по делу № А48-9649/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) о прекращении производства по делу №А48-9649/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 принят отказ ООО «ЖЭУ № 2» от исковых требований, производство по делу № А48-9649/2022 прекращено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ № 2» взыскано 7 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ЖЭУ № 2» из федерального бюджета возвращены 3 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 о прекращении производства по делу № А48-9649/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖЭУ № 2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 о прекращении производства по делу № А48-9649/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 59 площадью 307,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 34 по ул. Достоевского в г. Орле.

ООО «ЖЭУ № 2» является управляющей организацией многоквартирного дома № 34 по ул. Достоевского в г. Орле на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 20.05.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016.

Ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по май 2022 года, в связи сложилась задолженность в размере 195 024 руб. 40 коп., размер пени составил 37 007 руб. 62 коп.

По состоянию на 31.08.2022 задолженность составила 201 080 руб. 92 коп., размер пени - 38 196 руб. 14 коп. (37 007 руб. 62 коп. пени, начисленные до передачи задолженности истцу + 1 188 руб. 32 коп. пени, начисленные истцом).

С июня 2022 года начисление задолженности от НО «РФКР» перешло к ООО «ЖЭУ № 2» и в рамках настоящего дела к взысканию предъявлено требование о взыскании задолженности за указанный период и начисленная истцом задолженность за июль, август 2022 года по 3 028 руб. 26 коп. в месяц. Пени начислены истцом на переданную задолженность с учетом начисленной им задолженности за период с 11.08.2022 по 03.10.2022 в размере 1 188 руб. 32 коп.

05.12.2022 в суд поступили возражения ответчика с заявлением о применении исковой давности, а 22.12.2022 по платежному поручению № 37 ответчиком произведена оплата в пользу истца 202 397 руб. 97 коп. с указанием платежа «Оплата задолженности по капремонту в до судебном порядке урегулирования спора».

Поскольку сумма исковых требований по состоянию на 22.12.2022 признана ответчиком и оплачена в полном объеме, 29.12.2022 от ООО «ЖЭУ № 2» поступил отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд, согласно которому истцу понятны последствия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ указывает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с платежным поручением от 22.12.2022 № 37 ответчик 26.12.2022 представил в суд первой инстанции возражения на уточненные требования истца о взыскании 80 216 руб. 03 коп. задолженности, 7 046 руб. 43 коп. пени за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 20.12.2022, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства. Ответчик обращал внимание, что перечисление 202 397 руб. 97 коп. произведено со значительной переплатой по причине пропуска сроков исковой давности по части платежей. При этом ответчик указал, что на основании названного платежного поручения требования истца подлежат удовлетворению в размере 91 884 руб. 95 коп. (80 216 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 + 11 668 руб. 92 коп. платежей за период с сентября по декабрь 2022 года), оставшиеся 110 513 руб. 02 коп. являются переплатой.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «УК ЖЭУ № 2» от иска, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Эти положения, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 16-КГ21-1-К4, корреспондируют общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 ГК РФ, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Кроме того, арбитражный суд области отметил наличие у ответчика сведений о пропуске ОО «УК ЖЭУ № 2» срока исковой давности с учетом заявления о применении исковой давности от 05.12.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции оценил действия ответчика и его правовую позицию при рассмотрении настоящего спора как непоследовательные и противоречивыми, учитывая, что он, заявляя о пропуске срока исковой давности, неверности расчета, добровольно оплатил все заявленные требования истца и после также заявил о пропуске срока исковой давности и неверности расчета, необходимости перерасчета пени с применением моратория на их начисление.

Проверив представленный истцом расчет пени и с учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признал необоснованным начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Согласно расчету суда размер пени за период с 11.08.2022 по 03.10.2022 составил 254 руб. 37 коп.

Ввиду принятия арбитражным судом отказа ООО ЖЭУ № 2» от иска производство по настоящему делу было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 01.11.2022 №790 ООО «УК ЖЭУ № 2» была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 048 руб.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 7 045 руб. подлежит отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 3 руб. обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

В жалобе ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 о прекращении производства по делу №А48-9649/2022 в части принятия отказа ООО «ЖЭУ № 2» от иска на сумму 125 222 руб. 49 коп. (202 269 руб. 24 коп. (предмет иска) - 77 046 руб. 74 коп. (признана в суде ответчиком и оплачена), превышающую задолженность, которую признавал ответчик в судебном заседании 07.09.2023 и в заявлении о применении исковой давности от 05.12.2022.

При этом в части принятия отказа ООО «УК ЖЭУ № 2» от иска ответчик просил изменить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 государственной пошлины, взыскав 3 082 руб. исходя из признанной и оплаченной ответчиком задолженности в размере 77 046 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности, заявленных за пределами срока исковой давности и рассчитанных исходя из некорректной площади помещения ответчик просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

Однако в настоящем деле ответчик, заявив в суде первой инстанции 05.12.2022 о пропуске ООО «УК ЖЭУ № 2» срока исковой давности, в назначении платежа платежного поручения от 22.12.2022 № 37 на сумму 202 397 руб. 97 коп. указал «Оплата задолженности по кап. ремонту в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 202 397,97».

Сумма задолженности, указанная ответчиком в назначении названного платежного поручения, соответствует сумме задолженности и пени, указанной истцом в претензии от 05.10.2022 (задолженность по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп. и пени по состоянию на 30.09.2022 в размере 1 317 руб. 05 коп.).

Впоследствии в возражениях от 26.12.2022 на уточненные требования истца ответчик просил применить исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности до 31.08.2019, указав, что переплатой по платежному поручению от 22.12.2022 № 37 на сумму 202 397 руб. 97 коп. являются 110 513 руб. 02 коп.

Ответчик полагал, что из суммы названного платежного поручения требования истца подлежат удовлетворению в размере 91 884 руб. 95 коп. (80 216 руб. 03 коп. задолженность за период с 01.09.2019 по 31.08.2022, а также платежи за сентябрь-декабрь 2022 года из расчета 2 917 руб. 23 коп.*4 месяца).

В силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, что корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 16-КГ21-1-К4).

Несмотря на то, что при расчете задолженности истец использовал площадь помещения 319,1 кв. м, указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2016 № 90-22316934, а к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2022, содержащая сведения о площади помещения 307,4 кв. м, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку ответчик не представил информацию о дате внесения в реестр сведений об изменении площади помещения при условии, что задолженность начислена по состоянию на 31.08.2022, а выписка с указанием меньшей площади датирована 29.09.2022. Сведения о более ранней дате изменения площади помещения в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 о прекращении производства по делу № А48-9649/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 о прекращении производства по делу № А48-9649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Г.Н. Кораблева