Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А35-4626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4626/2017
05 декабря 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Спецремонт»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

третье лицо: АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» Черноземный филиал);

взыскатели: Комитет по управлению имуществом Курской области, ИФНС по г. Курску, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация», ООО «Инфо-Комплекс плюс»

о признании постановления о принятии результатов оценки от 19.04.2017 г. № 46001/17/289779 незаконным;

об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017; ФИО2 по доверенности.


Закрытое акционерное общество «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании постановления о принятии результатов оценки от 19.04.2017г. № 46001/17/289779 незаконным; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) - АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» Черноземный филиал.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017г. в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области; взыскателей по исполнительному производству: Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску; Комитет по управлению имуществом Курской области; Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация», ООО «Инфо-Комплекс плюс».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, представленного в материалы дела.

Представители взыскателей в судебное заседание не явились, документов запрошенных судом не представили.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, взыскателей по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецремонт», расположено по адресу: 305019, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1995г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на исполнении находится сводное исполнительное производство сводное исполнительное производство № 13070/15/46001-СД в отношении ЗАО «Спецремонт» о взыскании задолженности в размере 889 565,76 руб.

16.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства было арестовано имущество ЗАО «Спецремонт»: автомобиль грузовой самосвал МАЗ 5551, регистрационный знак <***> Автомобиль-автокран МАЗ 5337, регистрационный знак <***> Автомобиль-газель ГАЗ 322130, регистрационный знак <***> о чем судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017г.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом – исполнителем вынесено постановление 09.03.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал ФИО4.

Специалистом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал ФИО4 04.04.2017г. составлен отчет об оценке №4601/09.01.2017/5Ю-9/0157, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 516 589 рублей с учетом НДС или 437 787 рубля без учета НДС.

На основании отчета об оценке № 4601/09.01.2017/5Ю-9/0157 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 19.04.2017г. № 46001/17/289779.

Заявитель, считая, что Постановление о принятии результатов оценки от 19.04.2017 г. № 46001/17/289779 вынесено незаконно, с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы Общества, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отчет, выводы, которого утверждены судебным приставом - исполнителем, составлен с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), определяющей общие обязательные требования к его содержанию, а стоимость оцениваемого имущества значительно занижена.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации, при этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества», стоимость не может считаться рыночной стоимостью.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Курской области возражают по существу заявленного требования, считают, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает каких-либо прав Заявителя, согласно отзывам пояснили, что из заявления ЗАО «Спецремонт» усматривается, что заявитель выражает несогласие именно со стоимостью объекта оценки, а не с постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также вынесено надлежащим должностным лицом, что исключает признание его незаконным. Также судебный пристав-исполнитель указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

В тоже время, Федеральный закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, произведенной оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав – исполнитель полагает, что отчет об оценке составлен в соответствии с нормами ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 135-ФЗ, а также соответствуют положениям федеральных стандартов оценки.

Третье лицо - АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал возражало против удовлетворения заявленных требований, согласно отзыву, считает, что предъявленные замечания к отчету об оценке, а именно, что стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, без указаний на допущенные нарушения требований Федеральных стандартов, статей Федерального закона № 135-ФЗ, являются необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, Заявитель обжалует постановление о принятии результатов оценки от 19.04.2017г. № 46001/17/289779.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель узнал об оспариваемом акте 22.05.2017г.

В материалы дела представлен реестр отработанной корреспонденции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, согласно которому, заказное письмо с оспариваемым постановлением в адрес заявителя поступило 22.05.2017г.

В арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 19.04.2017г. заявитель обратился 31.05.2017г., т.е. с соблюдением процессуального срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Однако указанная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень видов имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с п. 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии ст. 12 Федерального закона № 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона № 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов настоящего дела, спорный отчет выполнен специалистом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал, оценщиком ФИО4 в соответствии с Государственным контрактом № 5 от 09.01.2017, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-Ф3; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки (Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г №298 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г. № 611 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)»; стандартами и правилами оценочной деятельности НП «НКСО».

Нормами статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что экспертиза отчета об оценке от 04.04.2017г. № 4601/09.01.2017/5/Ю-9/0157, выполненного специалистом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал, оценщиком ФИО4, в порядке статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности не проводилась.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления об оценке вещи отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Как следует из заявления Общества, ЗАО «Спецремонт» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке по мотивам несогласия с размером рыночной стоимости, установленным отчетом об оценке от 04.04.2017г. № 4601/09.01.2017/5/Ю-9/0157.

Довод заявителя о том, что оценочная стоимость арестованного имущества является ниже рыночной, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Более того, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Спецремонт», ни ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

Сведений о том, какова, по мнению заявителя, реальная рыночная стоимость имущества должника, ЗАО «Спецремонт» не указало.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд указывает, что оценка имущества, произведенная профессиональным оценщиком, не является конечной стоимостью объекта, по которой будет продано имущество. Реальная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исследовав представленный отчет об оценке от 04.04.2017г. № 4601/09.01.2017/5/Ю-9/0157, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии последнего требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. Оценка имущества была произведена на основании визуального осмотра движимого имущества и документации, приложенной к заявке, поступившей от судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, постановление о принятии результатов оценки от 19.04.2017г. № 46001/17/289779 является законным и обоснованным.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств последнего.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.04.2017г. № 46001/17/289779 соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Арбитражный суд считает также необходимым указать, что на момент рассмотрения спора срок действия отчета об оценке истек, что в силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня истечения указанного срока оценщика для повторной оценки имущества должника.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Таким образом, заявителем не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства, что повлекло бы нарушение прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Как указывалось ранее ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания акта, действия незаконными, арбитражным судом не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 64, 71, 156, 159, 167-170, 176, 177, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО «Спецремонт» о признании постановления о принятии результатов оценки от 19.04.2017 г. № 46001/17/289779 незаконным; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение вступает в законную силу, может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.Н. Морозова