Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А09-6043/2022

1117/2023-71222(4)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-6043/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Заречье» (Брянская обл., Жирятинский м.р-н, Жирятинское с.п., д. Заречная, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 434 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (далее – СППК «Заречье», ответчик, кооператив) задолженности в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица на стороне истца по делу № А09-6043/2022 с

ИП главы КФХ ФИО3 на ФИО2 (далее – истец).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об изменении предмета заявленных требований, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 434 400 руб. Уточнение исковых требований принято судом (т. 1, л. д. 83).


Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», указывает, что представленные истцом светокопии платежных поручений не заверены надлежащим образом, не содержат печатей и подписей работников банка, либо квалицированные электронные подписи, равно как и акт сверки не содержит печати и подписей уполномоченных представителей ответчика, в связи с чем, полагает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.05.2019 по 25.12.2019 ИП глава КФХ ФИО3 перечислила СППК «Заречье» в счет предстоящих поставок зерна перечислил денежные средства в сумме 4 465 000 руб., в свою очередь СППК «Заречье» перечислило ИП глава КФХ ФИО3 денежные средства в сумме 3 030 560 руб. также в счет предстоящих поставок зерна (т. 1,

л. д. 24 –29).


ИП глава КФХ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией от 26.05.2022, в которой, сославшись на то обстоятельство, что взаимные обязательства по поставке зерна сторонами не выполнены, потребовала оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 434 400 руб., составляющую разницу в суммах произведенной

предоплаты (т. 1, л. д. 12 – 13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, 434, 454, 455, 457, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в объеме осуществленных платежей сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 434 400 руб., представляющих собой разницу между произведенными сторонами взаимными платежами (4 465 000 руб. – 3 030 560 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально и в суде первой инстанции не заявлялись.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог представить суду банковскую выписку со своего расчетного счета, опровергающую доводы истца о перечислении спорных денежных средств, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.


В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу

№ А09-6043/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи И.Л. Филина

А.Г. Селивончик